ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 310-ЭС17-19065 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2018 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 19.06.2018. 

Полный текст определения изготовлен 26.06.2018.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Грачевой И.Л. и Киселевой О.В., 

при участии в судебном заседании представителей Бахчисарайского  районного потребительского общества ФИО1 (председатель  правления, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 01.02.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А83-3848/2016  по кассационной жалобе Бахчисарайского районного потребительского  общества (город Бахчисарай) на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 23.01.2017, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 30.08.2017,  

УСТАНОВИЛА: 

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее –  Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  государственному учреждению - отделению Пенсионного Фонда Российской  Федерации по Республике Крым (далее – Учреждение) об истребовании из  незаконного владения Учреждения нежилых помещений административного  здания Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, обозначенных в схематическом плане  

строения литерами: «А» - 1-й этаж; «А» - 3-й этаж, путем выселения из них  Учреждения; о взыскании с Учреждения 696 261 рубля 03 копеек  неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями за  период с 01.01.2016 по 13.05.2016, 21 631 рубля 08 копеек процентов за  пользование чужими средствами за период с 01.01.2016 по 13.05.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города  Бахчисарай (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие  «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (далее –  Предприятие).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 30.08.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Потребительское общество, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, его прав и законных  интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением  о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных  актов.  

Определением от 28.04.2018 судьи Верховного Суда Российской  Федерации Поповой Г.Г. жалоба Потребительского общества вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представители Потребительского общества  поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, исковые  требования удовлетворить.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд  не направили. От Учреждения и Предприятия поступили возражения  на кассационную жалобу.  

В соответствии со статьей 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом  извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей Потребительского  общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты  

подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2015  Потребительское общество и Учреждение заключили договор аренды № 253, в  соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал в аренду ответчику часть  нежилого помещения общей площадью 824 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, на срок до  31.10.2016.  

В пункте 1.5 договора указано, что арендуемый объект принадлежит  арендодателю на праве коллективной собственности, что подтверждается  свидетельством от 23.10.2000, выданным на основании распоряжения  Бахчисарайской районной государственной администрации от 13.04.2000  

 № 214-р. 

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 раздела 3 указанного  договора арендная плата составляет 123 600 рублей в месяц.  

Считая себя собственником переданного в аренду Учреждению  недвижимого имущества и сославшись на нарушение арендатором  обязательства по внесению установленной договором платы с января 2016 года,  Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили  из следующего.  

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 2 Закона Республики  Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования  имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»  (далее – Закон № 38-ЗРК; с изменениями, внесенными Законом Республики  Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015) право собственности на объекты  недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального  конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации  новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), на территории Республики Крым  у юридических лиц сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных  данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации и Республики Крым; согласно абзацу третьему части 1 статьи 2-1  Закона № 38-ЗРК право собственности на объекты недвижимости прекращается  у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения  такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность  Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета  Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления  собственностью Республики Крым» (далее – постановление № 2085-6/14);  государственная регистрация прав на земельные участки и иные объекты  недвижимости, указанные в части 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК,  осуществляется на основании выписок из Реестра имущества, находящегося  в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется  

в порядке, установленном Советом министров Республики Крым (часть 3  статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК).  

В приложении к постановлению № 2085-6/14 в Перечне имущества,  учитываемого как собственность Республики Крым, отражено спорное  административное здание.  

На основании изложенного суды пришли к выводу, что с момента  включения спорного имущества в названный перечень право собственности  на здание по указанному адресу возникло у Республики Крым и прекратилось у  прежнего правообладателя – истца по делу.  

Распоряжением Совета Министров Республики Крым  от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную  собственность» принято решение о безвозмездной передаче спорного  имущества из государственной собственности Республики Крым  в муниципальную собственность. Согласно пункту 6 данного распоряжения  право муниципальной собственности на имущество возникает со дня  утверждения акта приема-передачи.  

Впоследствии (26.02.2016) право собственности муниципального  образования – городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района  Республики Крым было зарегистрировано в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Суды признали, что с момента подписания акта приема-передачи  законным собственником имущества является город Бахчисарай Республики  Крым в лице Администрации, которая 29.04.2016 передала указанное  имущество в хозяйственное ведение Предприятия по акту приема-передачи  на основании распоряжения от 29.04.2016 № 02.1-1/130.  

Суды указали, что спорное имущество выбыло из фактического владения  истца, а собственником является другое лицо, заключившее с Учреждением  договор аренды, по которому последним вносится арендная плата.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части  истребования нежилых помещений из владения Учреждения.  

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее. 

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право  собственности может быть ограничено только федеральным законом, но только  в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного  строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,  обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Потребительское общество в обоснование возникновения права  собственности на спорное имущество ссылается на свидетельство о праве  

коллективной собственности на домовладение, выданное ему 23.10.2000 на  основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной  администрации от 13.04.2000 № 214-р.  

Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым (далее –  Договор) о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено,  что с даты его подписания (18.03.2014) Республика Крым считается принятой в  Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1); со дня принятия в Российскую  Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются  новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения  Севастополь (статья 2 Договора, статья 2 Закона № 6-ФКЗ).  

 Статьей 12 Закона № 6-ФКЗ установлено, что на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы,  в том числе подтверждающие право собственности, выданные  государственными и иными официальными органами Украины,  государственными и иными официальными органами Автономной Республики  Крым, государственными и иными официальными органами города  Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения  со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных  органов Республики Крым или государственных органов города федерального  значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного  Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает  из самих документов или существа отношения.  

В силу статьи 23 Закона № 6 ФКЗ законодательные и иные нормативные  правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия  в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе  Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным  Федеральным конституционным законом (часть 1); нормативные правовые  акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и  города с особым статусом Севастополя действуют на территориях  соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя  до окончания переходного периода или до принятия соответствующих  нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного  правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской  Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения  Севастополя (часть 2); нормативные правовые акты Автономной Республики  Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом  Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации,  не применяются (часть 3).  

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 указанного Закона, введенной  Федеральным конституционным законом от 21.07.2014 года № 12-ФКЗ,  особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и  лесных отношений на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя, а также отношений в сфере кадастрового учета  

недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним могли устанавливаться нормативными правовыми актами  Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального  значения Севастополя по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно- правового регулирования в соответствующей сфере, до 01.01.2017.  Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 № 5-ФКЗ указанный  срок продлен до 01.01.2019.  

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК право собственности  на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее  до вступления в силу названного Федерального конституционного закона,  на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая  иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц,  сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом  и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации  и Республики Крым.  

Законом Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015 в Закон № 38-ЗРК  введена статья 2-1, которая предусматривает прекращение права собственности  Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины,  не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию  на 17.03.2014, на имущество, включая земельные участки и иные объекты  недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию  на 17.03.2014.  

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014   № 1745-6/14 «О независимости Крыма» предусмотрено, что право  собственности прекращается у прежнего правообладателя и возникает у  Республики Крым со дня включения имущества в утвержденный  постановлением Государственного Совета Республики Крым «О вопросах  управления собственностью Республики Крым» Перечень.  

Пунктом 1 постановления № 2085-6/14 предписано до разграничения  собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым  и муниципальной собственностью учитывать как собственность Республики  Крым все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное  имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое  и недвижимое имущество, указанное в приложении к данному постановлению,  то есть в Перечне.  

Согласно пункту 29.2 Приложения к постановлению № 2085-6/14, в  редакции постановления от 20.04.2016 № 1069-1/16, к перечню имущества,  учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено имущество  (административные здания), распложенное на земельном участке площадью  0,492 га по адресу: 

<

...>, в составе, в том  числе основного здания (литер А).  

Потребительское общество в кассационной жалобе указывает на то, что,  являясь собственником имущества на основании правоустанавливающих  документов, выданных официальными органами Украины и признанных  

Российской Федерацией, не совершало сделок по отчуждению имущества,  никогда не являлось государственным предприятием Украины, а также  профсоюзной или общественной организацией, а являлось частной  организацией и владело имуществом на праве коллективной, а с 2004 года (с  даты введения нового Гражданского кодекса Украины) – на праве частной  собственности, на основании чего, по его мнению, установленное пунктом 1  статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК правило о прекращении права собственности у  прежнего правообладателя и возникновение права собственности у Республики  Крым на имущество заявителя не распространяется, а включение указанного  имущества в Перечень является незаконным.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 07.11.2017 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений  абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1  Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных  и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее –  Постановление № 26-П) в связи с жалобами обществ с ограниченной  ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и  «Формат-ИТ» разъяснено, что само по себе законодательное регулирование,  закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности  за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности  между правом собственности Украины и правом собственности Республики  Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего  правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является  допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение  которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности  при интеграции новых субъектов Российской Федерации в Российскую  правовую и экономическую системы и тем самым – поддержание правовой  определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики  Крым условиях.  

Исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации  конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2  и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об  особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на  территории Республики Крым», включение объектов недвижимого имущества,  принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной  собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность  Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что  органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество  (безотносительно к его формальному правовому режиму на момент вступления  в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации  новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя») фактически находящимся в государственной собственности  Украины или ее публичных образований. Соответственно, если имущество,  принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим  

лицам, было включено в Перечень, физические и юридические лица, не  согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не  лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих  нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень  конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для  отказа в удовлетворении их законных требований.  

Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения  спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества,  учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь  установлением одних лишь формальных условий применения нормы,  исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995   № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П,  от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.), учитывая при этом  имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым  структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений  собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности  на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов  права, конституционные гарантии права собственности в отношении того  имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных  основаниях, что – в силу сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П и в дальнейшем  неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла  статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17  (части 1 и 3) и 55 (часть 3).  

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную  (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам,  которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный  с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень  имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом  которых на основании судебного решения соответствующие объекты  недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.  Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения  недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки  зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию  действий физических и юридических лиц – приобретателей этого имущества  как добросовестных или недобросовестных.  

Учитывая, что судами не исследованы по существу вопросы о  правомерности включения спорного имущества в Перечень, а также о наличии  оснований возникновения у Потребительского общества права собственности  на данное имущество, выводы судов по настоящему делу нельзя признать  законными и обоснованными.  

На основании изложенного судебные акты по данному делу подлежат  отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело – направлению на  новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  30.08.2017 по делу № А83-3848/2016 отменить.  

Дело № А83-3848/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Крым.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Г. Г. Попова  

Судья И.Л. Грачева  

Судья О.В. Киселева