79078_2064677 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-13509 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу   № А40-124356/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Амрусофт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «СИЛАЙФ» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в размере 1 185 244 рублей 46 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 17.04.2023, требование общества в заявленном размере признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты полностью и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили  из реальности сложившихся между сторонами правоотношений  и направленности заявленного требования на возврат компенсационного  финансирования, предоставленного должнику заинтересованным лицом в  ситуации имущественного кризиса, в связи с чем понизили очерёдность его  удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк