ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 38-О07-3 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 28 марта 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Лутова В.Н. судей - Степанова В.П. и Колоколова Н.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2007 года кассационные жалобы  осужденного Комарницкого И.Ф., Ершова С.А., адвокатов Грызлова В.В. и  Есина В.Ф., законного представителя Е на приговор Тульского  областного суда от 17 августа 2006 года, которым  

                                                КОМАРНИЦКИЙ И Ф  

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 161 ч. 1 УК  РФ на 3 года: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,и» УК РФ на 8 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на  9 лет 10 месяцев в воспитательной колонии.  

                                                ЕРШОВ С А  

                                                - осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,и» УК РФ на 8 лет лишения свободы в  воспитательной колонии.  

                                                Осуждены: Комарницкий за хулиганство и ограбление Б . и за  умышленное убийство Б , группой лиц - с Ершовым и из хулиганских  побуждений.  

 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение  осужденного Ершова С.А. и его законного представителя Е в  поддержку жалоб и мнение прокурора Козусевой Н.В. об оставлении жалоб без  удовлетворения, а приговор без изменения. Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационных жалобах: осужденный Комарницкий и в его защиту  адвокат Грызлов просят об отмене приговора в части осуждения за хулиганство  и грабеж, которых он якобы не совершал, а приговор основан на показаниях  Ершова и свидетеля К , которые также являлись участниками  событий 30.12.2005 г. и имел повод для оговора его - К , а Ершов не  видел, что он брал деньги у . В суде не исследована доска,  использованная для избиения потерпевшего, а также не обнаружены деньги, в  изъятии которых он Комарницкий обвинен.  

                                                Осужденный Ершов и его законный представитель Ершова просят об  отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и  указывают, что в убийстве он не виновен. Приговор чрезмерно суров и не  соответствует обстоятельствам дела, что смерти потерпевшего не желал и  нанося удары не стремился причинить тому вред, поскольку боялся  Комарницкого, а суд не запросил на того характеристику.  

                                                Адвокат Евсин в защиту Ершова просит о смягчении наказания, считая  его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его роли в  совершении преступления, что он являлся лишь пособником Комарницкого, а  не соисполнителем преступления. Кроме того, суд не учел состояние его  здоровья и добровольное возмещение ущерба.  

                                                Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив  материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  жалоб.  

                                                Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается  совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно  изложенных в приговоре.  

                                                Доводы жалоб о том, что Ершов не говорил об избиении Комарницким  потерпевшего Б доской и требовании и передаче тому денег, являются  надуманными. Так, при допросе на предварительном следствии Ершов показал,  что Комарницкий попросил у проходившего мимо Б сигарету, но тот не  ответив, шел дальше. Тогда Комарницкий догнал Б и ударил кулаком в  лицо, отчего тот упал и его стали бить он - Ершов и Комарницкий, который  при этом, оторвал от забора доску и ею несколько раз ударил Б по голове. Именно Комарницкий потребовал у Б деньги за то, чтобы они  его больше не били, после чего Б отдал деньги Комарницкому, который  сунул их себе в карман. Эти обстоятельства Ершов подтвердил и в судебном  заседании.  

                                                Аналогичные показания дал и свидетель К которые  обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с  фактическими обстоятельствами и показаниями Ершова, а поэтому доводы  защитника об оговоре К Комарницкого являются надуманными.  

                                                Потерпевшая Б показала, что в день убийства брат получил на  работе зарплату, а согласно платежной ведомости Б 30.12.2005 г.  выдана зарплата руб.  

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа Б , на  месте происшествия и в его одежде денег не было обнаружено; на месте  происшествия была обнаружена доска (т. 1 л.д. 15, 24), изъятая с места  происшествия и эти протоколы исследованы судом (т. 3 л.д. 126-127) и  защитником Грызловым задавались вопросы Ершову о том, кто отрывал доску  от забора и наносил ею удары Б и тот подтвердил, что делал это  Комарницкий.  

                                                Суд дав надлежащую оценку доказательствам сделал обоснованный  вывод о виновности Комарницкого в совершении хулиганства и ограблении  Б и правильно квалифицировал его действия.  

                                                Доводы жалоб Ершова, Ершовой и адвоката Евсина о невиновности его в  убийстве Б или пособничестве, а также суровости приговора являются  несостоятельными и опровергнуты материалами дела.  

                                                Так, свидетель К показал, что после избиения Б и  завладения его деньгами, Комарницкий сказал ему и Ершову, что мужчина ему  не нравится и он хочет его зарезать и возьмет в доме Ч нож и взял нож  «бабочка», а Ершов сказал, что тоже взял нож и затем осужденные  преследовали Б , который у дома упал на  землю, а осужденные навалились на него и размахивали руками. Когда он  подбежал к ним, то увидел, что Комарницкий наносил удары потерпевшему  ножом «бабочка», у которого в руке был кухонный нож Ч который забрал  Комарницкий и передал Ершову. Когда Б повернулся на правый бок,  пытаясь встать, то Ершов кухонным ножом, а Комарницкий ножом «бабочка»  стали наносить Б удары в спину, в голову, в грудь, в лицо.  

                                                Комарницкий подтвердил, что ножом - «бабочка» нанес Б  множеств ударов в область головы, лица, груди, спины, а Ершов множество ударов кухонным ножом и он понял, что они убили Б , после чего он  выбросил оба ножа.  

                                                Поэтому судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, в  том числе и Ершова в соисполнительстве в убийстве потерпевшего и правильно  квалифицированы их действия.  

                                                Данных об оговоре Ершова не имеется. 

                                                Данные о личности осужденных исследованы с достаточной полнотой и  объективностью и запрос дополнительных характеризующих данных не  вызывался необходимостью.  

                                                Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом  характера и степени общественной опасности преступлений и данных о  личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств. Требования  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное осужденным  наказание является справедливым.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тульского областного суда от 17 августа 2006 года в отношении  Комарницкого И Ф и Ершова С А оставить без  изменения, а кассационные жалобы осужденных Комарницкого И.Ф.,  Ершова С.А., законного представителя Е адвокаты Евсина В.Ф. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Степанов В.П., Колоколов Н.А. 

                                                 В.П.