ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-4830 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Нерюнгринский городской водоканал» (далее – водоканал) на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2015, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу   № А58-5083/2014 по иску водоканала о взыскании с акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – компания)  28 020 061 руб. 03 коп. задолженности за услуги по водоотведению за период с  октября 2013 года по июнь 2014 года, 1 194 707 руб. 39 коп. пени за период с  18.10.2013 по 25.02.2015 и 1 334 947 руб. 18 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 25.02.2015 с учетом  уточнения заявленных требований); по встречному иску компании об обязании  водоканала произвести перерасчет объема оказанных за период с октября  2013 года по июнь 2014 года по спорному договору услуг согласно показаниям  прибора учета сточных вод, установленного на границе раздела балансовой  принадлежности, на сумму 28 020 061 руб. 03 коп.,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.01.2016, в удовлетворении заявленных  водоканалом и компанией требований отказано.  

В кассационной жалобе водоканал, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных доказательств, просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 539, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776, условиями договоров на отпуск питьевой воды и прием  сточных вод от 30.11.2012 № 76, от 29.11.2013 № 76.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Суды исходили из необходимости определения объема оказанных  компании водоканалом услуг по водоотведению по показаниям прибора учета,  установленного на границе балансовой принадлежности сторон.  

При этом судами учтено, что действия водоканала, выразившиеся в  уклонении от принятия прибора учета компании, вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А58-1738/2014 Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) признаны неправомерными.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Возражения водоканала направлены на иную оценку выводов судебных  инстанций, однако несогласие стороны с выводами судебных инстанций,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не  свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Само по себе превышение объемов водопотребления над объемами  водоотведения, определяемыми по приборам учета, не опровергает выводов  судов об объеме оказанных водоканалом услуг по приему сточных вод.  

Вопреки возражениям заявителя, выводы судов с учетом установленных  обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего  законодательства.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Нерюнгринский  городской водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова