ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-8994

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2019 по делу № А16-1687/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и взыскании с последнего в пользу должника 1 508 358 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2018 и округа от 18.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно указали на отсутствие предусмотренных законом оснований как для исключения требований банка из реестра, так и для удовлетворения требования в части взыскании с последнего в пользу должника неосновательного обогащения.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев