ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-23711     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Росэлеваторстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.10.2017 по делу № А53-21890/2016,

установил:

общество 26.12.2017 (согласно информации, содержащейся в накладной – экспедиторской записке) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на обращение с кассационной жалобой в арбитражный суд округа и получение копий судебных актов 27.10.2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним, принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017, срок на обжалование которого истек 18.12.2017 (с учетом выходных дней).

Обратившись с кассационной жалобой 26.12.2017, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, обращалось с жалобами в суды апелляционной инстанции и округа.

С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта - постановления суда округа от 16.10.2017 общество могло ознакомиться 17.10.2017 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. Кроме того, как указывает заявитель, копия постановления суда округа была получена им 27.10.2017.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, с указанной даты публикации судебного акта и с даты получения его копии заявитель имел достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Обществом не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

При этом предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов не ставится в зависимость от  получения копий судебных актов лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 6 статьи 291.3 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, с приложением необходимых документов, в том числе обжалуемых судебных актов в электронном виде. Для подачи жалобы в электронном виде не требуется получение заверенных копий обжалуемых судебных актов.

Довод о том, что настоящее дело находилось на рассмотрении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в связи с подачей обществом кассационной жалобы, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в силу части 1 статьи 291.2 АПК РФ не может влиять на срок обращения с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Незнание обществом либо его представителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что приложенная к заявлению копия чека от 26.12.2017 об оплате ФИО1 государственной пошлины посредством системы «Сбербанк Онлайн» представляет собой копию бланка, выполненного с использованием технических средств, не содержит подлинной отметки банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет и не сопровождается иными доказательствами, ввиду чего не позволяет достоверно установить факт уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом порядке. Также из данного чека не усматривается, что государственная пошлина уплачена ФИО1 непосредственно за подачу кассационной жалобы от имени общества по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, на основании представленной заявителем копии чека от 26.12.2017  государственная пошлина не может быть возвращена из бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росэлеваторстрой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.10.2017 по делу № А53-21890/2016 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации       М.К. Антонова