ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ15-7482

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» (Нижегородская обл., г. Кстово) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу № А43-20446/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 19.06.2013 № 125-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования от 09.09.2013 № 3806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, 

 

установила:

решением суда первой инстанции от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.03.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права.

По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 252, статьи 260 и     пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                   статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые ненормативные акты налогового органа приняты по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 22.12.2009 по 31.12.2011. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 140 560 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыль, сумм отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в размере 3 461 000 рублей, а также для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств, в размере 27 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 260 и 324 Налогового кодекса, пришли к выводу, что организация в течение первых трех лет с момента создания не вправе формировать резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, в том числе для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта, а также об отсутствии оснований для включения в состав расходов по налогу на прибыль единовременных затрат на проведение капитального (3 461 000 рублей) и текущего (15 322 113 рублей) ремонта техники.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерном создании обществом резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, но оставил решение суда без изменения, посчитав, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению, поскольку налоговым органом доказано завышение обществом сумм расходов на увеличение резерва для ремонта основных средств.

Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор, установил, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, необходимых для установления реальных налоговых обязательств общества.

Суд кассационной инстанции при отмене принятых судебных актов указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и решить спор в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд действовал в пределах полномочий, установленных                    статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова