79003_1179021 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС18-18453 

г. Москва 20 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018, постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018  и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018 по делу   № А53-23514/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства,  заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности этой  сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору судебные  акты, направив его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя требования управляющего без удовлетворения, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что спорный договор  не относится к категории сделок, совершенных должником или другими  лицами за его счет, в связи с чем этот договор не может быть признан  недействительным в рамках дела о банкротстве ФИО1  

В частности, суды установили, что транспортное средство, отчужденное  бывшей супругой должника по спорному договору, было приобретено  ею после расторжения брака с ФИО1 и не являлось их совместной  собственностью.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы ФИО2 являлись предметом рассмотрения судов  и получили соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов