ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-17940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкас  Коллект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 04.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 04.08.2020 по делу  № А79-11178/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской Республике - Чувашии о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Инкас Коллект» к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения  норм материального и процессуального права. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт  нарушения обществом законодательства при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, сотрудники общества с целью возврата  должником просроченной задолженности взаимодействовали с третьими  лицами в отсутствие их согласия, от сотрудников поступали угрозы и  оскорбления. 

Указанные обстоятельств послужили основанием для составления  протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с  соответствующим заявлением. 

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных  на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет  

наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати  тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти  тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды  пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и  достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях судами не установлено. 

Доказательств наличия существенных недостатков протокола с учетом  разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  

при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» не приведено. 

При этом, чем конкретно нарушены права общества, какие доказательства  и возражения оно было лишено возможности представить при  сформулированном в протоколе событии правонарушения, в жалобе не  приведено. Доводов о том, что общество заблуждалось относительно  вмененного правонарушения, не представлено. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов