ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-7781

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 (судьи Столяренко Г.М., Шершон Н.В., Новикова О.Н.) по делу № А76-15509/2018 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр правовой информации «Консультант» (далее – общество «ЦПИ «Консультант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 270 219 рублей 04 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Центр правовой информации «Иремель» (далее – общество «ЦПИ «Иремель»), ФИО2 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019, решение суда от 12.10.2018 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 212 219 рублей убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обществу «ЦПИ «Консультант» стало известно о нарушении его прав с момента получения уведомления о ликвидации общества «ЦПИ «Иремель», в любом случае - не позднее даты государственной регистрации ликвидации общества (08.05.2014);  вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным. 

ФИО1 также считает обоснованным  вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности поведения ответчика в процедуре ликвидации общества «ЦПИ «Иремель». По мнению заявителя, ФИО2, используя механизм взыскания с ликвидатора убытков, фактически пытается получить двойное удовлетворение своих требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество «ЦПИ «Иремель» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1993; уставный капитал разделен на 88 акций, 55% которых принадлежало ФИО1, 45% - ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу № А76-5376/2008 удовлетворено исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области (далее – Инспекция) о ликвидации общества «ЦПИ «Иремель». Согласно решению суда на ликвидационную комиссию в лице ее председателя ФИО2, ранее являвшейся директором, возложена обязанность в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд ликвидационный баланс.

В ходе процедуры ликвидации по договорам от 18.03.2011 общество «ЦПИ «Иремель» продало, а общество «ЦПИ «Консультант» приобрело  два объекта недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 200, по цене 160 000 рублей, и нежилое помещение общей площадью 69,4 кв. м, расположенное по тому же адресу, по цене 52 219 рублей.

Впоследствии на основании решения Инспекции от 21.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены сведения о прекращении деятельности общества «ЦПИ «Иремель» в связи с его ликвидацией.

По заявлению ФИО1 решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу № А76-15126/2011 решение Инспекции о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией признано недействительным.

ФИО1 оспорил сделки по отчуждению обществом «ЦПИ «Иремель» имущества.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу № А76-16626/2011 и от 07.06.2012 по делу № А76-16627/2011 договоры купли-продажи от 18.03.2011 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: на общество «ЦПИ «Консультант» возложена обязанность возвратить обществу «ЦПИ «Иремель» недвижимое имущество, с общества «ЦПИ "Иремель» взысканы денежные средства в общей сумме 212 219 рублей.

На внеочередном собрании акционеров общества «ЦПИ «Иремель» от 27.05.2013 принято решение о прекращении полномочий председателя ликвидационной комиссии ФИО2, утверждении на данную должность ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-24681/2013 в удовлетворении требований ФИО2 о признании вышеуказанного решения недействительным отказано.

По договору от 20.01.2014 возвращенные обществу «ЦПИ «Иремель» объекты недвижимости (нежилое помещение и двухкомнатная квартира) проданы в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 физическому лицу по цене 785 800 рублей.

Общество «ЦПИ «Иремель» в лице ФИО1 29.04.2014  обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Инспекцией 08.05.2014 принято решение о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества «ЦПИ «Иремель» в связи с его ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ФИО2 и обществом «ЦПИ «Консультант» в рамках дела № А76-18317/2014 Арбитражного суда Челябинской области оспаривались вышеуказанная запись о прекращении деятельности общества «ЦПИ «Иремель» и действия Инспекции по внесению записи.

Первоначально исковые требования были удовлетворены; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество «ЦПИ «Консультант», ссылаясь на то обстоятельство, что при ликвидации общества «ЦПИ «Иремель» были нарушены его права как кредитора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика признаков противоправности, а также указал на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, сочтя, что он подлежит исчислению с момента получения обществом «ЦПИ «Консультант» уведомления о ликвидации (27.07.2013).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 62-64, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, удовлетворил заявленные требования в части.

Учитывая, что общество «ЦПИ «Консультант» связывает причинение ему убытков с неудовлетворением требований в ходе процедуры ликвидации общества «ЦПИ «Иремель», апелляционный суд обоснованно заключил, что о совокупности всех обстоятельств, дающих право на иск, истец узнал не ранее того момента, когда информация о расходовании денежных средств, вырученных при реализации имущества в ходе ликвидационной процедуры, была раскрыта ликвидатором.

На необходимость исследования обстоятельств того, каким образом имущество, принадлежащее обществу «ЦПИ «Иремель», перечисленное в промежуточном ликвидационном балансе, представленном ФИО1 в регистрирующий орган, было распределено кредиторам общества, а оставшееся имущество - между его учредителями, были ли удовлетворены требования кредиторов общества, являются ли фактически недостоверными сведения промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов общества «ЦПИ «Иремель», было указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015 по делу № А76-18317/2014, после чего при новом рассмотрении спора документы, касающиеся данных обстоятельств, и были представлены в материалы дела. 

Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности не может исчисляться ранее указанной даты.

Проверив правомерность осуществления ликвидатором расходов и соблюдение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов на основании представленных ответчиком пояснений и расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на сумму 254 611 рублей (68 342 рубля на аренду автомобиля и оплату горюче-смазочных материалов, 186 269 рублей на выплату вознаграждения ликвидатору) понесены необоснованно, в связи с чем имеются основания полагать, что на данную сумму могли быть удовлетворены требования кредитора. 

Суд справедливо исходил из того, что расходы в части использования автомобиля не подтверждены документально (отсутствуют первичные документы), а установление ФИО1 себе как ликвидатором общества «ЦПИ «Иремель» вознаграждения в размере 30 000 рублей при наличии конфликта интересов и привлечения в процедуре ликвидации бухгалтера и юриста не является обоснованным.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова