ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-7695 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Департамента финансов администрации города  Екатеринбурга (ответчик) от 20.05.2016 № 33.13-14/60 на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу   № А60-10395/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 22.03.2016 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоЛюксСервис»  (г. г. Екатеринбург, далее – компания) к муниципальному образованию «город  Екатеринбург» в лице Департамента финансов (далее – департамент) о  взыскании за счет казны муниципального образования 5 837 059 руб. 66 коп.  убытков, в виде расходов, связанных с перевозкой на Екатеринбургском  городском автомобильном транспорте по регулярному маршруту в период с  октября 2012 года по октябрь 2014 года льготных категорий граждан (с учетом  уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  города Екатеринбурга в лице Комитета по социальной политике,  администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту,  организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети,  открытого акционерного общества «Информационная сеть» (далее – общество),  Екатеринбургская городская Дума,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.03.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и  передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 790, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что  заявленные требования обусловлены понесенными компанией расходами на  перевозку граждан, имеющих право на льготный проезд в соответствии с  правовыми актами муниципального образования, на которое законом  возложена обязанность по компенсации этих расходов транспортной  организации. При этом суды установили, что размер взыскиваемых убытков  определен компанией на основании данных электронного учета количества  поездок граждан льготной категории.  

Довод департамента о недоказанности компанией размера убытков  рассматривался судами и мотивированно отклонен с указанием на то, что  общество, созданное при участии муниципального образования, является  единственной организаций, осуществляющей выдачу социальных  транспортных карт и их обслуживание.  

Ссылка департамента на постановление администрации города  Екатеринбурга от 21.06.2011 № 2604 в обоснование довода об отсутствии у  муниципального образования обязанности возмещения убытков по всем  льготным категориям граждан также рассматривалась судами и отклонена с  указанием на то, что названное постановление устанавливает порядок  субсидирования перевозчиков в целях осуществления перевозки отдельных  льготных категорий пассажиров, тогда как иск заявлен о возмещении ущерба,  вызванного осуществлением компанией в спорном периоде перевозок всех  категорий пассажиров, пользующихся льготами в соответствии в  муниципальными правовыми актами.  

Довод департамента о том, что согласившись на получение  вышеуказанных субсидий компания в добровольном порядке согласилась с  ограничением ответственности по возмещению понесенных затрат в связи с  перевозкой льготных категорий граждан опровергается содержанием  кассационной жалобы, из которой следует, что в 2012-2013 годах указанными  субсидиями расходы транспортных организаций, осуществлявших перевозки  этих категорий граждане, покрывались в полном объеме.  

Ссылка департамента на определения Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации, которыми, по его мнению, была поддержана иная  практика рассмотрения аналогичных споров отклоняется, поскольку в  указанных актах основанием для освобождения Российской Федерации от  возмещения соответствующих расходов выступала передача полномочий по  финансированию этих льгот на уровень субъекта Российской Федерации, а  последние освобождались от обязанности по возмещению понесенных  транспортными организациями расходов ввиду недоказанности последними  размера фактически понесенных расходов (количество поездок, совершенных  пассажирами льготных категорий).  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Департаменту финансов администрации города Екатеринбурга в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост