ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № _20-АПУ18-8сп 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 2 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Безуглого Н.П. судей Истоминой Г.Н. и Сабурова Д.Э. при секретаре Димаковой Д.Н. 

с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной  прокуратуры РФ Абрамовой З.Л.; защитников осужденного - адвокатов  Магомедова М.А., Шаповаловой Н.Ю., представителя потерпевшего - адвоката Курбанова К.Ю.  

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление  государственного обвинителя Билалова Ш.Б. и апелляционную жалобу  потерпевшего Р. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 19 июля 2018 года,  которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> несудимый  осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год  6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы; на  

основании п.З ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания  освобожден в связи с истечением срока давности уголовного  преследования; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на  3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима со штрафом в размере 50 тысяч рублей и ограничением  свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений  и возложением обязанности.  

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.  325 УК РФ, ФИО2 оправдан на основании оправдательного  вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с не установлением  события преступления, а по обвинению в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - за отсутствием в деянии состава  преступления.  

За ФИО2 признано право на реабилитацию с  разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным  преследованием.  

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления и  апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя  Абрамовой З.Л., поддержавшей апелляционное представление об отмене  приговора, выступления потерпевшего Р. его представителя Курбанова К.Ю., осужденного ФИО2 и его защитников  Магомедова М.А., Шаповалову Н.Ю., возражавших против удовлетворения  представления и жалобы, просивших оставить приговор без изменения,  Судебная коллегия  

установила: 

ФИО2 осужден за тайное похищение имущества Р. в крупном размере и за убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.  

Преступления совершены им 5 января 2016 года в г. Каспийске  Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся  также в похищении важных личных документов Р. и похищении путем мошенничества денежных средств Х. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным  событие хищения документов Р. а также ФИО2 признан невиновным в мошенничестве.  

На основании оправдательного вердикта судом по этому обвинению  постановлен оправдательный приговор.  

В апелляционном представлении государственным обвинителем  Билаловым Ш.Б. поставлен вопрос об отмене приговора, передаче дела на  новое судебное разбирательство.  

По доводам представления в ходе судебного заседания в нарушение  положений ст. 334 УПК РФ при допросе подсудимого и свидетеля  обвинения Г. в присутствии присяжных заседателей неоднократно были сделаны заявления о применении сотрудниками  полиции пыток в отношении подсудимого ФИО2, а также о том,  что букмекерские конторы портят молодежь, что, могло вызвать  предубеждение присяжных заседателей. Замечания в связи с данными  высказываниями было сделано председательствующим лишь на следующем  судебном заседании, то есть спустя три дня после допроса свидетеля.  

Кроме того в нарушение положения ст. 252 УПК РФ стороной защиты  в присутствии присяжных заседателей было оглашено постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2015 года и копия  сводки МВД г. Буденовска, содержащие сведения о якобы имевшем место  конфликте между Р. и С., что также могло вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении потерпевших и  подсудимого.  

Представителем потерпевшего Р. - ФИО3, с целью опровержения доводов защиты о том, что Р. имел долговые обязательства перед ФИО2 в размере 250 тысяч  рублей, якобы необходимыми для решения вопроса с возникшим  конфликтом с С. в г. Буденовске, по поводу которого проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела от 6 октября 2015 г., заявлено ходатайство о приобщении к материалам  уголовного дела и исследовании в судебном заседании выписки с  банковской карты на имя Р. - супруги Р. подтверждающей наличие денежных средств у семьи Р. и отсутствия необходимости получения этих средств у ФИО2  

Председательствующий в удовлетворении данного ходатайства  необоснованно отказал, ограничив тем самым право стороны на  представление доказательств и нарушив принципы состязательности и  равенства процессуальных прав сторон.  

Обращает также внимание на то, что вопросы в вопросном листе  сформулированы без учёта требований ст. 338, 339 УПК РФ.  

Формулировки вопросов в вопросном листе не соответствует  постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого.  

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и  обвинительному заключению, в числе других преступлений органом  предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении  разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.  

Между тем, в вопросном листе вопрос о доказанности имело ли место  деяние, направленное на совершение разбойного нападения, не поставлен.  

В событиях преступлений, описанных в вопросном листе в вопросах,  предложенных для разрешения присяжным заседателям, в том числе в  вопросе № 1, деяние, направленное на лишение жизни Р. с целью хищения его имущества - автомобиля «Лада Веста», не описано.  

Считает, что в вердикте присяжных заседателей содержатся  противоречия.  

В частности, в вопросе № 1 вопросного листа описаны деяния,  связанные с лишением жизни Р. завладением его автомобилем и важными личными документами, на который коллегией  присяжных заседателей единодушно дан утвердительный ответ о  доказанности, за исключением завладения документами Р.паспортом транспортного средства серии 

<

...> договором купли-продажи автомобиля от 30.ХП.2015, актом приема передачи  автомобиля от 30.ХП.2015 и гарантийным талоном на автомобиль и  распоряжением автомобилем по своему усмотрению.  

В вопросе № 2 вопросного листа описаны деяния ФИО2 по  лишению жизни Р. завладением его автомобилем и важными личными документами, на который коллегией присяжных заседателей  единодушно дан отрицательный ответ о доказанности.  

В вопросе № 2-а - по позиции стороны защиты - описаны деяния  ФИО2, связанные с лишением жизни Р. при превышении пределов необходимой обороны, завладением его автомобилем  и важными личными документами, на который коллегией присяжных  заседателей дан утвердительный ответ о доказанности, за исключением того  «что ФИО2 из салона забрал документы Р.паспорт автомобиля от 30.12.2015, акт приема передачи автомобиля от 30.12.2018 г., и гарантийный талон автомобиля от 30.12.2015г.»  

Таким образом, действия ФИО4 в части завладения договором  купли-продажи автомобиля от 30.12.2015 и актом приема-передачи  автомобиля от 30.12.2015 признаны доказанными.  

В вопросе № 3 и № 4 вопросного листа о виновности ФИО2  и снисхождении к нему даны единодушные утвердительные ответы.  

Кроме того, ФИО2 не предъявлялось обвинение в хищении  таких личных документов, как акт приема-передачи автомобиля от  30.12.2018, и перед присяжными вопросы о доказанности события  преступления, связанного с хищением данного документа, и действий  ФИО2 направленных на это, не ставились.  

Таким образом, в ответах на вопросы вопросного листа за № 1, № 2,   № 2-а и № 3 имеются неустранимые противоречия.  

Допущенные нарушения, по мнению автора представления, привели к  вынесению незаконного вердикта и постановлению на основании него  неправосудного приговора.  

В апелляционной жалобе потерпевший Р. указывает, что несмотря на признательные показания ФИО2 в ходе  предварительного следствия о совершении убийства его сына Р. с целью завладения его, автомашиной председательствующим и присяжными заседателями принято решение по придуманной адвокатом  подсудимого легенде, о том что убийство было совершено в целях  необходимой обороны от его покойного сына, который якобы напал на  ФИО2 с пистолетом, хотя материалами уголовного дела  опровергаются данные доводы.  

В ходе судебного заседания ФИО2 сочинил, что причиной  ссоры послужило выяснение вопроса об оказанной ранее его сыну помощи в  размере 250000 рублей, которые он отдал девочке по имени А. чтобы та забрала заявление в отношении его сына, и в ходе возникшей ссоры  якобы его сын направил пистолет в сторону подсудимого, который в целях  самообороны нанес удар ножом в грудную клетку сына, в результате чего  тот скончался.  

Для опровержения данного довода его представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о допросе супруги покойного Р... по факту нахождения банковской карточки Россельхозбанка на ее имя у покойного Р. который всегда распоряжался этой картой, что опровергало доводы подсудимого ФИО2 о том, что  Р. нуждался в описываемый период в деньгах. Однако председательствующим было отказано в допросе Р.. 

Председательствующим также было отказано в приобщении к  материалам дела ходатайства его представителя ФИО3 о  приобщении выписки банковской карты на имя Р. для подтверждения, что на момент описываемых подсудимым ФИО2 событий на данной карте, которой пользовался Р. имелся остаток в размере 80 тысяч рублей.  

Не были приняты председательствующим и меры для вызова в  судебное заседание С. которой подсудимый ФИО2, якобы передал 250000 рублей, за то, чтобы она забрала заявления в отношении  Р. хотя имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с паспортными данными данной девушки и адресом ее  места жительства.  

Необоснованно было отказано председательствующим в  удовлетворении ходатайства ФИО3 об оглашении показаний  Х. данных им в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в его показаниях, выразившимися в том, что в судебном  заседании он не подтвердил разговор с родственником подсудимого по  поводу заложенной автомашины Р. 

Полагает, что допущенные председательствующим ошибки повлияли  на правильное вынесение вердикта присяжными заседателями, в связи с чем  просит отменить приговор и передать дело на новое судебное  разбирательство  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления и возражений, Судебная коллегия находит приговор  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа  с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные  заседатели возвращаются в зал судебного заседания.  

Старшина присяжных заседателей передает председательствующему  вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний  председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных  заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или  противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или  противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им  возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в  вопросный лист.  

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу. 

Так, отвечая на первый вопрос о доказанности события преступления  по лишению жизни Р. завладению его автомобилем и важными личными документами, присяжные заседатели единодушно дали  утвердительный ответ, признав доказанным, что 05 января 2016 года,  Р. в салоне принадлежащего ему автомобиля «Лада Веста», были нанесены не менее трёх ударов кулаком в область лица, в результате  которых ему были причинены три ушибленные раны лица, а также ножом  был нанесён один удар в область груди, которым причинена колото-резаная  рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением  внутренних органов, проникающая в плевральную полость, вследствие  которой наступила его смерть.  

После этого причинивший смерть Р. бросил его труп в кювет, а сам уехал на его автомобиле.  

Присяжные заседатели признали недоказанным завладение  документами Р. паспортом транспортного средства серии 

<

...> договором купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2015  года, актом приема-передачи автомобиля от 30 декабря 2015 года и  гарантийным талоном, исключив это из вопроса.  

Второй основной вопрос о доказанности участия в совершении  действий, описанных в первом вопросе председательствующим был  

сформулирован по позиции стороны обвинения (вопрос № 2 ) и по позиции  стороны защиты (вопрос № 2 а).  

Присяжные заседатели единодушно признали недоказанным  причинение ФИО4 смерти Р. с целью завладения его автомобилем, путем нанесения ему трех ударов кулаком в лицо и одного  удара ножом в область груди.  

На вопрос по позиции стороны защиты присяжными заседателями был  дан утвердительный ответ, согласно которому признано доказанным  причинение ФИО4 смерти потерпевшему в ответ на действия  Р., направившего пистолет на ФИО4. При этом согласно вердикту ФИО4 нанес один удар ножом в область груди потерпевшего,  от чего наступила его смерть. О нанесении ударов кулаком в область лица  Р. повлекших причинение трех ушибленных ран, подсудимый показаний не давал и эти обстоятельства в вопросе № 2а не были указаны.  

Таким образом, присяжные заседатели, признав доказанными  обстоятельства причинения смерти Р. о которых дал показания в судебном заседании подсудимый ФИО4, отвечая на первый вопрос, не  исключили факт нанесения потерпевшему трех ударов кулаком в область  лица, что соответствовало позиции обвинения.  

Кроме того, присяжные заседатели при ответе на вопрос № 2а  исключили тот факт, что ФИО4 забрал из салона автомобиля документы  Р. паспорт автомобиля, акт приема-передачи автомобиля от 30 декабря 2018 года и гарантийный талон.  

Согласно ответу на этот вопрос факт завладения ФИО4  договором купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2015 года и актом  приема-передачи автомобиля от 30 декабря 2015 года, признан доказанным,  в то время как при ответе на первый вопрос похищение этих документов  исключено.  

Изложенное свидетельствует о наличии противоречий в ответах на  вопросы № 1 и № 2а об обстоятельствах причинения смерти Р. и о документах потерпевшего, которыми виновное лицо завладело.  

Несмотря на указанные противоречия и неправильное указание даты  акта приема-передачи автомобиля «2018 год», что не соответствует дате,  отраженной в вопросе «2015 год», председательствующий не указал на  неясность и противоречивость вердикта и не предложил коллегии  присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для  внесения уточнений в вопросный лист.  

Не в полной мере выполнены судом и требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ  УПК РФ, в соответствии с которыми в ходе судебного следствия в  

присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те  фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых  устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их  полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.  

С учетом этих положений закона обстоятельства, относящиеся к  получению доказательств в ходе предварительного следствия не подлежат  доведению до сведения присяжных заседателей.  

Как следует из протокола судебного заседания, и правильно отмечено в  апелляционном представлении, в ходе допроса свидетель Г. заявлял о том, что его знакомый сотрудник правоохранительных органов  С. сообщивший ему о задержании сына по подозрению в убийстве, сказал, что его сын «Магомед весь избит», что при продлении срока  содержания под стражей его сын ФИО2 сказал ему, что «его  пытали».  

Свидетель не был остановлен председательствующим в связи с  такими показаниями и ему своевременно не были сделаны замечания и не  даны соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Лишь в  следующем судебном заседании 5 апреля 2018 года председательствующим  были даны разъяснения присяжным заседателям о том, чтобы они не  должны принимать во внимание заявления свидетеля Г. в судебном заседании 3 апреля 2018 года о применении пыток в отношении  его сына - подсудимого ФИО2 (т. 9 л.д. 62,64)  

Кроме того в ходе допроса свидетель подробно рассказал об  обстоятельствах принесения соболезнований семье погибшего Р., о продаже дома и передаче двух миллионов рублей отцу погибшего - Р. 

Данные сведения не относятся к установлению фактических  обстоятельств и не подлежали обсуждению в присутствии присяжных  заседателей.  

Доведение до присяжных заседателей информации о пытках  ФИО4 в ходе предварительного следствия, о поведении его семьи по  отношению к родственникам погибшего Р. могло вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и повлиять на содержание  ответов на поставленные вопросы.  

Обоснованными являются и доводы жалобы потерпевшего об  ограничении его права на представление доказательств.  

Так, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ранее он  оказывал материальную помощь Р. в размере 250000 рублей для передачи этих денег девушке, чтобы та забрала заявление в отношении  Р. по факту ее избиения последним. Именно это обстоятельство послужило причиной ссоры с потерпевшим, который отказался выполнить  его (ФИО4) просьбу о залоге автомобиля.  

С целью опровержения данного довода представителем  потерпевшего ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела выписки банковской карты на имя Р. которой на момент описываемых событий пользовался Р. Указанная выписка, по утверждению стороны обвинения, подтверждала  наличие на карте денежных средств в размере 80 тысяч рублей и  опровергала доводы подсудимого о нуждаемости потерпевшего в деньгах.  

Исследование выписки банковской карты имело значение для оценки  показаний подсудимого ФИО4 о наличии у потерпевшего денежного  долга перед ним, однако председательствующим было отказано в  удовлетворении данного ходатайства.  

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона  могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного  решения, что в силу ч. 1 ст. 38917, ч. 1 ст. 389 22УПК РФ является  основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное  разбирательство.  

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО4  обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения и  отмены избранной в отношении него меры пресечения, Судебная коллегия  находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении  подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, и для  обеспечения возможности назначения нового судебного разбирательства  продлить ее срок до 2 января 2019 года.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389' , 389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных  заседателей от 19 июля 2018 года в отношении ФИО2 отменить. Дело передать на новое судебное рассмотрение со  стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.  

Меру пресечения в отношении ФИО2  оставить содержание под стражей, продлившее срок до 2 января 2019 года.  

Председательствующий Судьи: