79003_1510720

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС19-14125

г. Москва26 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу   № А70-16137/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мастерпласт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении  способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области  от 25.09.2018, которым признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства, заключенный должником и ФИО1, а также  применены последствия недействительности этого договора в виде возврата  автомобиля в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019  заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения  судебного акта удовлетворено, вместо обязанности возвратить транспортное  средство должнику на ФИО1 возложена обязанность возместить  должнику стоимость автомобиля в размере 232 000 рублей.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления управляющего или о снижении взысканной с него  суммы до 20 000 рублей.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 37 Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили  из того, что возможность исполнить определение Арбитражного суда  Тюменской области от 25.09.2018 в части применения последствий  недействительности договора купли-продажи утрачена, поскольку  транспортное средство уничтожено пожаром. Определяя размер подлежащих  взысканию с ФИО1 денежных средств, суды руководствовались  содержащиеся в экспертном заключении выводами.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов