ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-7645

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2019 по делу № А32-37195/2017 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче разрешения на строительство гаражей для сельскохозяйственной техники, приведенного в письме от 08.06.2017 № 295-А, а также о возложении на администрацию обязанности подготовить и выдать разрешение на строительство гаража для сельскохозяйственной техники на земельном участке площадью 251 006 кв. м (кадастровый номер 23:26:0701005:0002), расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, х. Пороно-Покровский, принадлежащем на праве собственности заявителю,

                                                   установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечено Управление архитектуры администрации муниципального образования Северский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе глава хозяйства ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок заявителя относится к сельскохозяйственным угодьям (пашня), что исключает возможность использования таких земель для застройки и последующей эксплуатации объектов и учитывая отсутствие доказательств изменения правового режима названных земель в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о законности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, на основании чего, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 1, частями 6, 7 статьи 36, частями 1, 1.1, 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7, статьями 77, 79, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                      определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации