ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-27470

г. Москва

18.01.2024

Дело № А41-65671/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023

по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация» (далее - общество), ФИО3, акционерному обществу «Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве 

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества, применении последствий недействительности сделки, прекращении права на долю в уставном капитале общества, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки притворной по указанной истцом основаниям, в том числе ввиду наличия объективной необходимости увеличения уставного капитала общества, обусловленной стабилизацией текущей хозяйственной деятельности и укреплением его платежеспособности.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов