ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.04.2019 по делу  № А56-157377/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 по  тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет)  от 25.10.2018  № АП-145-2018/ККИ, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, комитетом проведена  плановая выездная проверка соблюдения требований земельного  законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка  общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6,  лит. Д, кадастровый номер 78:12:0633102:4213, который относится к категории  земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для  размещения объектов науки, поставлен на государственный кадастровый учет  28.09.2018; в границах земельного участка расположено 14 объектов  капитального строительства, из которых часть объектов недвижимости сдается  в аренду. 

Проверкой установлено нарушение обществом требований статьи 42  Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании  

обществом указанного земельного участка не по целевому назначению в  соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным  использованием. 

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении  выявленных нарушений. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 7, 32, 37, 42  Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13 Федерального  закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» и исходили из того, что общество, сдавая в аренду часть  объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке,  допустило его использование не в соответствии с документально учтенным  видом разрешенного использования «для размещения объектов науки». 

Судами отмечено, что наличие у землепользователя в соответствии с  градостроительным регламентом права использования земельного участка в  соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной  территориальной зоны не отменяет обязанности землепользователя оформить в  установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования  земельного участка. 

Поскольку в государственный реестр недвижимости не внесены  дополнительные сведения об основных видах разрешенного использования  участка, в соответствии с которыми общество фактически использует участок,  суды пришли к выводу о правомерности вынесения комитетом оспариваемого  предписания. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации