ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-8580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу компании Samanci Gida Tarim (далее – компания) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019 по делу №А32-36551/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Висма» о взыскании 16 000 000 руб. предоплаты по договору поставки, 22 656 000 руб. неустойки за период с 27.06.2014 по 26.01.2017 с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

(третье лицо: ФИО1),

установил:

решением суда первой инстанции от 02.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 20.12.2018, оставленным в силе постановлением суда округа от 26.02.2019, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 42 АПК РФ и исходил из того, что из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях компании, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору. Суд также констатировал, что в настоящем случае у заявителя отсутствуют основания для обжалования вышеуказанного решения в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку компания является конкурсным кредитором общества «Гранэкспорт», а принятое решение не повлекло включение ответчика в реестр требований кредиторов.

Суд отметил, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, в частности, поскольку это может повлиять на исполнение по иным судебным актам, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья        С.В.Самуйлов