ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-АПУ14-25 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 21 мая 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Ворожцова С.А. судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С. при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе  защитника осужденного Врублевского В.А. - адвоката Зобкова А.С. на  приговор Московского городского суда от 6 марта 2014 года, которым  

                                                Врублевский В.А., 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, не судимый, 

                                                осужден по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7  декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

 

Постановлено исчислять срок наказания с 9 сентября 2013 года с  зачетом времени содержания под стражей в период с 22 ноября 2006 года по  21 декабря 2006 года.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Врублевский В.А. признан виновным и осужден за похищение  С. в составе организованной группы из корыстных побуждений с целью получения за его освобождение денежного выкупа.  

                                                Преступление совершено 2 сентября 1999 года в г. 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного  Врублевского В.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Баранова А.А.  в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение  государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П.,  полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Зобков А.С., не оспаривая причастности Врублевского к  похищению потерпевшего С. в составе группы лиц, высказывает несогласие с приговором в части роли осужденного в совершении  преступления и в части назначенного наказания. Полагает, что суд дал  неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющим  существенное значение, в связи с чем приговор является чрезмерно суровым.  Ссылаясь на показания Врублевского и соучастников И. и Л. указывает, что имел место добровольный отказ от совершения преступления,  поскольку С. был освобожден по инициативе Врублевского, а показания потерпевшего о самостоятельном побеге являются  противоречивыми. Считает, что не представлено доказательств совершения  преступления устойчивой организованной группой с четким распределением  ролей и подчиненностью участников, не доказано наличие у Врублевского  корыстного мотива, приискание им специальных средств, использовавшихся  в процессе совершения преступления. Указывает, что не подтверждено то,  что квартира, в которой удерживался потерпевший, была специально  приискана в этих целях. Просит о переквалификации действий осужденного  на менее тяжкую статью и о снижении наказания.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Сухорукое Д.В. просит приговор оставить без изменения,  доводы жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном  заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших  надлежащую оценку суда, с которой Судебная коллегия согласна.  

                                                Причастность Врублевского к похищению С. в составе организованной группы из корыстных побуждений установлена  совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.  

                                                В судебном заседании Врублевский частично, в последнем слове - полностью признал себя виновным, пояснив об обстоятельствах похищения  С. совместно с другими участниками организованной группы. 

                                                Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что  Врублевский не осуществлял наблюдение за С. при подготовке к его похищению, совершил преступление без корыстного умысла, а 13  сентября 1999 года добровольно освободил С., выдвигались защитой и в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно  признаны судом несостоятельными с подробным приведением в приговоре  соответствующих мотивов.  

                                                Так, из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что Врублевский принимал непосредственное участие в его  похищении 2 сентября 1999 года, охранял его в квартире по месту его  содержания и неоднократно присутствовал при переговорах о выкупе,  в ходе которых ему высказывались требования передачи выкупа в сумме 

<

...> долларов США за его (С

<

...>) освобождение и высказывались угрозы применения насилия к нему и его родным. При этом  ему (С

<

...>) заклеивали глаза скотчем, держали в наручниках и в  надвинутой на глаза шапке.  

                                                В суде потерпевший полностью подтвердил свои показания, ранее  данные на стадии предварительного следствия и при производстве  судебного разбирательства по уголовному делу в отношении других  соучастников преступления и оглашенные судом в соответствии с ч.З ст.281  УПК РФ, в том числе о том, что накануне похищения он (С

<

...>  видел Врублевского в числе лиц, осуществлявших за ним наблюдение.  

                                                Из показаний свидетелей С.И., Л., Б., осужденных за похищение С. приговорами от 29 декабря 2000 года и от 26 декабря 2001 года, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,  следует, что Врублевский 30 августа 1999 года выезжал к месту жительства  потерпевшего для наблюдения за последним, 2 сентября 1999 года  Врублевский лично участвовал в похищении С., а после перевода последнего из машины в квартиру для дальнейшего удерживания  Врублевский сообщил другим участвующим лицам о том, что необходимо  охранять С., который в последующие дни постоянно содержался в подсобном помещении в наручниках и в надетой на глаза шапочке, при этом ключи от наручников были только у Врублевского, который  13 сентября 1999 года совместно с другими лицами вывел С. из квартиры.  

                                                Показания осужденного о добровольном освобождении потерпевшего  С. полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что за все время до его побега 13 сентября 1999  года похитившие его лица не вели речь о его освобождении, постоянно  угрожали ему и его близким физической расправой, сообщали, что его  перевезут в 

<

...> для чего, как ему сообщили, 13 сентября 1999 года  его впервые и вывезли из квартиры, где держали, но в пути следования он  воспользовался невнимательностью сопровождавших его лиц, в том числе  Врублевского, сбежал.  

                                                При этом его никто не отпускал, а, напротив, ему продолжали  угрожать убийством, наручники и шапку с глаз с него сняли лишь на время  перевозки, а пакет со своими вещами он схватил сам, когда вышел из  машины.  

                                                Судом правильно положены в основу приговора показания  потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются между собой и  подтверждаются другими исследованными доказательствами.  

                                                Из показаний свидетеля С. следует, что накануне похищения его брат - С. сообщил о том, что за ним следят, при этом около дома брата они видели группу мужчин, а 2 сентября 1999  года потерпевший по телефону сообщил о том, что его похитили и  требуют выкуп, после чего еще несколько раз звонил для переговоров о  выкупе, а 13 сентября брат прибыл к нему домой и сообщил о том, что  при его перевозке похитителями в другое место для дальнейшего  содержания ему удалось сбежать.  

                                                О совершенном им побеге С. впоследствии сообщил и сотрудникам милиции М.Ч. Н., Ж. что те подтвердили в своих показаниях.  

                                                Потерпевший ранее с Врублевским знаком не был и не имеет  оснований для его оговора.  

                                                Существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к  предмету доказывания по делу, показания С. на стадии досудебного производства и в суде не содержат, а незначительные  несовпадения относительно некоторых деталей происшедшего связаны с  давностью исследуемых событий и не ставят под сомнение достоверность  показаний потерпевшего.  

                                                Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у  С. имелись ссадины на руках, которые могли образоваться от действия наручников.  

 

Согласно исследованным протоколам следственных действий в  квартире, где содержали С. после похищения, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты копии личных документов  и записи с личными данными потерпевшего; при предъявлении для  опознания потерпевший, свидетели С. и К., а также осужденные за данное преступление приговорами 29 декабря 2000 года и от  26 декабря 2001 года С.И., Л., Ч., Б. указали на Врублевского как на лицо, которое наряду с иными соучастниками  совершило похищение С. с целью получения денежного выкупа и удерживало его до 13 сентября 1999 года.  

                                                Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно  изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном  законом порядке, являются допустимыми, логично дополняют друг друга и  объективно подтверждают то, что Врублевский принимал непосредственное  участие в совершении спланированного преступления в составе  организованной группы и ему было известно о похищении С. с целью получения выкупа.  

                                                В этой связи, учитывая то, что Врублевский неоднократно  присутствовал при высказывании С. угроз с требованиями о передаче выкупа в сумме 

<

...> долларов США, судом в действиях  осужденного при похищении С. правильно установлен корыстный мотив, а показания осужденного о меньшем объеме совершенных им  преступных действий судом обоснованно расценены критически, как  выдвинутые с целью смягчения своей ответственности за содеянное.  

                                                О совершении преступления устойчивой организованной группой  свидетельствует совокупность исследованных доказательств, в том числе  показания потерпевшего и самих лиц, участвовавших в похищении - Врублевского, С.И. Ч., Л.Б. из которых усматривается спланированность и согласованность действий соучастников,  заранее объединившихся для совершения данного преступления, четкое  распределение ролей между ними.  

                                                Доводы защиты о том, что Врублевский лично не приискивал  средства и квартиру для похищения С. и не намеревался получать денежное вознаграждение за совершенные им действия, не влекут  изменение приговора, поскольку соучастники преступления с момента  вступления в организованную группу становятся ее членами и независимо  от характера фактически выполненной роли признаются соисполнителями и  несут ответственность за преступления, совершенные всеми соучастниками.  

                                                С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины  Врублевского, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, не установлено.  

 

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы,  суд, с учетом требований ст. 6, 60-62 УК РФ, исходил из характера и степени  общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность  виновного, состояние его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств,  влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его  семьи.  

                                                Судом обоснованно указано, что к смягчающим наказание  Врублевского обстоятельствам относит признание вины, раскаяние в  содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

                                                Учитывая все исследованные обстоятельства, а также роль  Врублевского в совершении особо тяжкого преступления, представляющего  большую общественную опасность, оснований считать назначенное  наказание чрезмерно суровым не имеется.  

                                                Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами  совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после  совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень  общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.  

                                                Таким образом, оснований для признания назначенного наказания  несправедливым или для его снижения, не имеется.  

                                                Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и  отвечает принципам социальной справедливости.  

                                                Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная  коллегия не находит.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920,  38928,38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Московского городского суда от 6 марта 2014 года в отношении  Врублевского В.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зобкова АС. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента  его оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи