ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-8258 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (далее –  заявитель, должник) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 по делу № А53-5434/2016  Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в суд  с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему жилого  помещения площадью 78,9 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.04.2018, вышеуказанное определение суда  первой инстанции отменено; в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, основываясь на  оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьёй 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 213.1, 213.24, 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что спорное недвижимое имущество является  предметом залога по договору об ипотеке, обеспечивающим требование  кредитора должника.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что положения пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе  не исключают возможности включения залоговых требований за реестр и  не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если  кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.  В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему  как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется  преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и  оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть  преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.  

Суд округа согласился с данными выводами, указав на факт наличия  в собственности у ФИО2, состоящей  в браке с должником, жилого дома площадью 84,9 кв.м., пригодного  для проживания, наряду со спорным недвижимым имуществом, об исключении  которого просит заявитель.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк