ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-15144

г. Москва

07.09.2022 

 

Дело № А56-159242/2018

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022 по делу по иску учреждения к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) о взыскании 3 707 460 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 

установил:

принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022, с предприятия в пользу учреждения взыскано 442 471 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предприятия, установив факт пропуска истцом срока исковой давности за период с мая 2011 года по октябрь 2015 года (с учетом дат произведённых платежей), о применении которой заявлено ответчиком. 

Учитывая имеющие преюдициальное значение для настоящего спора дела №№ А56-15609/2016, А56-92172/2016, А56-49405/2017, в ходе рассмотрения которых учреждение оплатило предприятию задолженность за предъявленные в них периоды, в том числе по спорным помещениям субабонентов, суды указали на то, что по существу рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения в этой части направлен на преодоление выводов судов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по вышеназванным делам, и исключили эту сумму (430 360 руб. 27 коп.) из заявленной в иске.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова