ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 октября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Туринского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2025 г. по делу № А60-23550/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Туринское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области (далее – организация)обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – департамент) от 17 марта 2015 г. N 22-01-82/881 и об обязании административного органа заключить охотхозяйственное соглашение на предоставление охотничьих угодий площадью 200 тыс. га. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 г. заявление удовлетворено, отказ департамента признан незаконным, на административный орган возложена обязанность заключить с организацией охотхозяйственное соглашение на предоставление охотничьих угодий площадью 200 тыс. га. 

Полагая, что решение суда не исполнено, организация обратилась в суд заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, суды посчитали, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015г. по делу А60-23550/2015 исполнено в полном объеме, так как охотхозяйственное соглашение заключено. При этом судам не учтен тот факт, что обязательства по охотхозяйственному соглашению ответчиком не исполнены. 

Таким образом, исполнение решения суда со стороны ответчика носит формальный характер, так как заключение соглашения без его фактического исполнения сторонами не придает смысловой нагрузки принятому судом обязывающего судебному акту, и создает прецедент, который позволяет игнорировать фактическое исполнение возложенных судом на сторону обязательств, что приводит к нивелированию правовых норм, установленных статье 16 АПК РФ. 

Правовая позиция судов о том, что фактическое исполнение должно разрешаться в гражданско-правовом споре в рамках отдельного иска является ошибочным, поскольку смысл судебного решения заключается не к понуждению сторон к формальному оформлению документа, а фактическому его исполнению. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Полагая, что решение суда не исполнено, поскольку фактически предоставлено меньше угодий, чем указано в решении суда, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась правомерность отказа департамента, выраженного в письме от 17.03.2015 N 22-01-82/881, и об обязании административного органа заключить с организацией охотхозяйственное соглашение на предоставление охотничьих угодий площадью 200 тыс. га. 

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу отказ департамента, выраженный в письме от 17.03.2015 N 22-01-82/881, признан незаконным, суд обязал департамент заключить с организацией охотхозяйственное соглашение на предоставление охотничьих угодий площадью 200 тыс. га. 

Охотхозяйственное соглашение от 19.01.2016 N 01/66/16 между департаментом и организацией заключено. 

В соответствии с п. 2.1.3 соглашения в пользование организации переданы охотничьи угодья площадью 200 тыс. га. 

Полагая, что фактическая площадь предоставленных охотничьих угодий меньше предусмотренной охотхозяйственным соглашением, заключенным на основании решения суда, организация обратилось в департамент с требованием о предоставлении недостающей площади охотничьих угодий. 

Департаментом в предоставлении недостающей площади отказано.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-60762/2017 в удовлетворении иска об изменении условий соглашения отказано, поскольку в отсутствие изменений в лицензионные условия не имеется и оснований для изменения условий охотхозяйственного соглашения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически соглашение между сторонами заключено, суды пришли к обоснованному выводу об исполнении судебного акта департаментом. 

Доводы о предоставлении угодий меньшей площади, чем установлено в соглашении, не свидетельствуют о неисполнении судебного акта, поскольку вопрос исполнения соглашения, которое суд обязал ответчика заключить с истцом, не может быть разрешен в рамках рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки, а может являться самостоятельным основанием для обращения истца в суд для защиты своих прав. 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Туринского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова