ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-14996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАИФ»  (Ленинградская область заявитель) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по делу  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 № А56-76812/2018 

по исковому заявлению администрации муниципального образования  «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области  (Ленинградская область, далее – истец, администрация) к обществу с  ограниченной ответственностью «КАИФ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 502 855 рублей 06 копеек задолженности за период с 01.01.2015  по 21.12.2017, 21 470 812 рублей 14 копеек пени за просрочку платежа за  период с 01.01.2015 по 30.04.2019, 5254 рублей 28 копеек судебной неустойки  за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу и  до его фактического исполнения (с учетом заявления об изменении размера  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 01.09.2019 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.06.2020, решение отменено, заявленные истцом  требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации  взыскано 2 595 870 рублей задолженности по договору аренды за период с  01.01.2017 по 21.12.2017, 1 761 191 рубль 38 копеек неустойки; в  удовлетворении остальной части требований, а также в присуждении судебной  неустойки отказано; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, по доводам кассационной жалобы заявителя, не  установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования  истца (арендодатель) частично, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, действуя в пределах осуществления  предоставленных ему полномочий, повторно исследовав и оценив по правилам  главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе судебные  акты по делам  № А56-6384/2013,  № А56-4185/2014,  № А56-31250/2017,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 7 Федерального  закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные  в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  исходил из того, что в связи с признанием недействительным (ничтожным)  договора купли-продажи, правоотношения сторон в спорных период  основывались на договоре аренды, в соответствии с условиями которого на  ответчика (арендатор) возлагалась обязанность вносить плату; на стороне  арендатора образовалась задолженность по арендным платежам за период с  01.01.2017 по 21.12.2017, расчет которой суд произвел в соответствии с  Методикой, утвержденной решением Совета депутатов муниципального  образования «Город Всеволжск» от 16.02.2016, указав при этом на применение  

коэффициента в меньшем размере (1,5), нежели это было установлено  договором (2,0), и на отсутствие мотивированных возражений ответчика в  применении такого коэффициента; из отсутствия оснований для взыскания  долга за 2015-2016 годы, установленного соглашением сторон от 15.12.2016, и  оплаченного арендатором полностью, а также зачета 5 767 829 рублей 38  копеек, принятых судом к зачету гражданско - правового денежного требования  администрации к обществу о взыскании неустойки в деле  № А56-6384/2013.  Установив просрочку исполнения обязательств по договору аренды, суд  апелляционной инстанции признал за арендодателем право требовать уплаты  неустойки за период с 11.01.2017 по 30.04.2019, сумму которой в соответствии  с заявлением ответчика уменьшил по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации. 

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во  внимание, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты  приняты по иным фактическим обстоятельствам. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАИФ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова