ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-1018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации  Озерского городского округа Челябинской области (г. Озерск Челябинской  области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 17.12.2019 по делу  № А76-7960/2019,  

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений администрации Озерского  городского округа Челябинской области (далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Промхимаппарат» (далее – Общество) об изъятии путем  продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства площадью  237,6 кв. м с кадастровым номером 74:41:0101046:1008, степенью готовности  37%, расположенного по адресу: г. Озерск, в районе нежилого здания по  

ул. Ермолаева, д. 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области. 

Арбитражный суд Челябинской области решением от 13.06.2019 

(с учетом определения от 03.07.2019 об исправлении опечатки), оставленным  без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  

от 17.12.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт, которым изъять у Общества путем  продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства площадью  315,2 кв. м с кадастровым номером 74:41:0101046:1008, степенью готовности  75 %, расположенного по адресу: г. Озерск, в районе нежилого здания по ул.  Ермолаева, д. 18. 

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Отказывая Управлению в иске, суды первой и апелляционной инстанций  исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьей 239.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 34, 35  Федерального закона от 23.06.2014  № 171-ФЗ «О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» и исходили из следующего: поскольку стороны  28.12.2015 расторгли договор от 30.04.2014 аренды земельного участка,  предоставленного для строительства спорного объекта недвижимости, до  истечения установленного в договоре трехлетнего срока, заключенный  сторонами 28.12.2015 новый договор аренды того же участка, не может  рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на  однократное продление договора аренды для завершения строительства на срок  не более трех лет в порядке подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5  статьи 39.6 ЗК РФ; следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат  применению положения статьи 239.1 ГК РФ. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Управлению имущественных отношений администрации  Озерского городского округа Челябинской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева