ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-15205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальЖД- групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по  делу  № А60-34613/2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.05.2021 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальЖД-групп» (далее –  общество «ДальЖД-групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралспецпоставка» (далее – общество «Уралспецпоставка») о взыскании  

3 837 500,82 руб. убытков за период с июля 2018 по декабрь 2018, связанных с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 519 154,80  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.06.2018 по 29.12.2018. 

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020 производство по делу в  части взыскания убытков в размере 3 837 500, 82 руб. прекращено  

применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в удовлетворении  требований в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.01.2021 решение суда от 08.10.2020 частично изменено: с ответчика в  пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 63 472,61 руб., в удовлетворении остальной части  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021  оставлено без изменения. 

 Общество «ДальЖД-групп» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «ДальЖД- групп» сослалось на наличие оснований для взыскания убытков в соответствии  с положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), на нарушение ответчиком срока передачи тепловоза в  собственность покупателя по договору купли-продажи и необходимость в связи  с этим арендовать на время просрочки иной тепловоз. Заявитель указал, что  нарушение указанного срока связано с предоставлением ответчиком истцу  

недостоверных сведений относительно наличия у истца права собственности на  продаваемый тепловоз. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что по  заявленному в настоящем деле требованию о взыскании убытков реализовано  право на судебную защиту при рассмотрении дела  № А60-5809/2019, суд  первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций, сопоставив предмет и  основания искового заявления по делу  № А60-5809/2019 (несвоевременная  передача ответчиком истцу обусловленного договором товара, повлекшая за  собой, по мнению истца, необходимость продления договора аренды другого  тепловоза и несения в связи с этим расходов в виде уплаченных арендных  платежей) с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу,  пришли к выводу об их тождестве. 

Судами при разрешении спора отмечено, что представленные истцом в  настоящем споре новые доводы и доказательства не свидетельствуют об  изменении им основания и предмета иска; наличие не исполненных ответчиком  обязательств по оплате спорного тепловоза перед своим контрагентом не  влечет для истца последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 431.2 ГК  РФ. 

Руководствуясь статьями 314, 395, 487 ГК РФ, исходя из того, что  условиями договора стороны предусмотрели предоплату товара только в сумме  1 500 000 руб. до момента передачи товара, суды пришел к выводу о наличии  правовых оснований для взыскания с общества «Уралспецпоставка» процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  предварительной оплаты товара за период с 04.06.2018 по 19.12.2018, в размере  63 472,61 руб. 

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  

нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ДальЖД-групп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации