79060_2002130 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС21-28406 

г. Москва  04.05.2023 Дело № А56-97061/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 19.01.2023  

 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением  предпринимателем ФИО1 судебных актов,  

установил:

определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023, заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их  обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, пунктом 1  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», установив факт неисполнения ответчиком  требований вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, а  также доказательств наличия уважительных причин для его неисполнения,  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной  неустойки. Определяя размер судебной неустойки, суд учитывал длительное  неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, счел  испрашиваемую истцом неустойку справедливой и разумной, отвечающей  принципу соразмерности, в достаточной мере обеспечивающей  стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого  по делу судебного акта.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Определение  судами, рассматривающими спор, конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов