ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-12267 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.08.2016 по делу № А72-18506/2015 Арбитражного суда Ульяновской  области  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к ИФНС России по Засвияжскому району  города Ульяновска, отделу судебных приставов по Засвияжскому району  г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о  признании незаконными действий,  

установил:

предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 02.06.2016 по делу № А72-18506/2015, одновременно  заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.08.2016, в удовлетворении ходатайства об отсрочке  уплаты государственной пошлины отказано; апелляционная жалоба  возвращена.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Суды, руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине», отказали в  удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,  поскольку предприниматель в нарушение требований пункта 5 статьи 64  Налогового кодекса Российской Федерации не представил справку налогового  органа по месту своего учета обо всех открытых расчетных счетах и справки  

банков об остатках денежных средств на этих счетах, а также иные документы,  свидетельствующие о тяжелом материальном положении, не обосновал  невозможность уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 150 рублей надлежащими доказательствами, то есть не  представил документального подтверждения наличия оснований для  предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Учитывая, что  ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины  отклонено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно  возвратил апелляционную жалобу.  

Иное толкование заявителем положений процессуального  законодательства, в частности о необходимости оставления жалобы без  движения, а также об отсутствии у стороны обязанности уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела, является ошибочным и не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации