ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-3390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.04.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области  от 26.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.12.2021 по делу  № А46-21748/2018 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к обществу о взыскании  денежных средств, 

установила:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к  обществу о взыскании 3 119 145 руб. 08 коп. основного долга за период с  января по декабрь 2017 года, 1 265 371 руб. 59 коп. неустойки за период  с 21.02.2017 по 12.08.2019, а также неустойки по день фактического погашения  долга; 1 078 484 руб. 21 коп. основного долга за период с января по октябрь  2018 года и 256 110 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.02.2018  по 12.08.2019, а также неустойки по день фактического погашения долга  (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Региональная  энергетическая комиссия Омской области, общество с ограниченной  ответственностью «Микрорайон», территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,  департамент имущественных отношений администрации города Омска. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019,  

оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены  частично.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.06.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Омской области.  

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 07.10.2020  дело объединено в одно производство с делом  № А46-4567/2020,  объединенному делу присвоен  № А46-21748/2018.  

До рассмотрения спора по существу предприниматель в порядке статьи  49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с общества  3 119 145 руб. 09 коп. основного долга за период с января по декабрь 2017 года,  1 285 645 руб. 61 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 27.01.2021,  1 565 047 руб. 11 коп. основного долга за период с января по декабрь 2018 года,  460 282 руб. 99 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 27.01.2021, а также  неустойку с 28.01.2021 по день фактического погашения долга.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания  с общества в пользу предпринимателя 3 119 145 руб. 09 коп. основного долга за  период с января по декабрь 2017 года, 1 285 077 руб. 06 коп. неустойки за  период с 21.02.2017 по 27.01.2021, 1 535 890 руб. 74 коп. основного долга за  период с января по июнь, с сентября по декабрь 2018 года, 452 974 руб. 17 коп.  неустойки за период с 21.02.2018 по 27.01.2021, неустойки в размере 1/130  ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической  оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактического  погашения долга. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  330, 332, 410, 424, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17.08.1995  № 147-ФЗ  «О естественных монополиях», Правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004  № 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра,  применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, Основами ценообразования в  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  № 1178,  Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую)  энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом  Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004  № 20-э/2, Критериями  отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным  сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.02.2015  № 184, информационным письмом  Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007  № ЕЯ-5133/12 «О введении  котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической  энергии», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установив, что в спорный период предприниматель  фактически оказал обществу услуги по передаче электрической энергии  посредством использования арендованных объектов электросетевого хозяйства,  не включенных в договор и учтенных в утвержденном для расчетов сторон  индивидуальном тарифе, скорректировав сумму задолженности ввиду наличия  арифметических ошибок и несоответствия дней, подлежащих включению в  период просрочки оплаты, суды удовлетворили исковые требования в части. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Омскэлектро» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова