ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-2296

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» (г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015 по делу № А20?5906/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Нальчикский автовокзал» (далее – МУП «Нальчикский автовокзал») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «НальчикАвтобусТранс» (далее – МУП «НальчикАвтобусТранс») об истребовании следующего находящегося в незаконном владении ответчика муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...> этажного здания автовокзала № 1 с кафе общей площадью 1369 кв.м, инв. № ОС0000079; 5-этажного здания гостиницы «Бысым» общей площадью 2637,6 кв.м, инв. № ОС0000080; дороги (асфальтовое покрытие автовокзала № 1), инв. № ОС0000081; автомашины ГАЗ 31102 с государственным номером 

<

***>, инв. № ОС0000087 и автомашины ГАЗ 31105 с государственным номером 

<

***>, инв. № ОС0000085.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Нальчик (далее – Администрация).

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015, истребовал у МУП «НальчикАвтобусТРанс» в пользу МУП «Нальчикский автовокзал» спорное имущество.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, МУП «НальчикАвтобусТранс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб МУП «НальчикАвтобусТранс» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация приняла постановление от 14.12.2010 № 2173 о реорганизации МУП «НальчикАвтобусТранс», муниципального унитарного предприятия «Нальчикмежтранс» и МУП «Нальчикский автовокзал» путем присоединения последних к МУП «НальчикАвтобусТранс» и передала основные средства МУП «Нальчикский автовокзал», в том числе спорное имущество, на баланс МУП «НальчикАвтобусТранс» передаточным актом от 23.12.2010.

В отношении МУП «НальчикАвтобусТранс» Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 16.04.2012 по делу № А20?766/2012 ввел процедуру наблюдения, определением от 18.10.2013 процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев до 18.04.2015, решением от 13.10.2014 признал МУП «НальчикАвтобусТранс» несостоятельным (банкротом) и  открыл конкурсное производство до 09.04.2015, а определением от 13.04.2015 срок конкурсного производства продлил до 09.07.2015.

На основании протеста прокурора города Нальчика Администрация вынесла постановление от 29.11.2013 № 2448 об отмене постановления от 14.12.2010 № 2173.

МУП «Нальчикский автовокзал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорное имущество было незаконно передано ответчику в результате реорганизации, которая фактически не состоялась в связи с протестом прокурора города Нальчика и отменой постановления администрации от 14.12.2010 № 2173, что является основанием для возврата спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Нальчикский автовокзал».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили следующее: на момент издания постановления № 2173 у Администрации отсутствовали соответствующие полномочия по его изданию и решение принято в нарушение статей 35, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее  - Закон № 131-ФЗ); сделка по передаче спорного имущества ответчику является ничтожной, поскольку этим имуществом распорядилось неуполномоченное лицо; ответчик не представил доказательств возникновения у него права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества; право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в нарушение требований законодательства не зарегистрировано за ответчиком;   истец, у которого спорное имущество находилось на праве хозяйственного ведения, и который не был реорганизован путем присоединения к ответчику,  не принимал участия в передаче спорного имущества ответчику;  довод ответчика о том, что с иском обратился ненадлежащий истец, а лицо с аналогичным наименованием, так как надлежащее лицо МУП «Нальчикский автовокзал» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), несостоятелен, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной налоговым органом, МУП «Нальчикский автовокзал» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом и на дату слушания дела не ликвидировано; спорное имущество изъято у истца 23.10.2010; срок исковой давности,  установленный статьей 196 ГК РФ, об истечении которого заявил ответчик, не истек, поскольку истец узнал о нарушении его права и о возможности обратиться в суд с иском после издания Администрацией постановления от 29.11.2013 № 2448 об отмене постановления от 14.12.2010 № 2173, а с иском обратился в суд 31.10.2014; истец является муниципальным предприятием, осуществляющим деятельность, связанную с обслуживанием перевозок пассажиров в городском округе Нальчик и за его пределами и изъятие спорных объектов может повлечь за собой ликвидацию предприятия и причинит значительный ущерб его кредиторам, а также публичным интересам городского округа Нальчик.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив статью 168 (в редакции действовавшей в период совершения сделки), статьи 295, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5 и 6 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ, Положение о Совете местного самоуправления городского округа Нальчик, утвержденное решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 28.04.2010 № 238, Устав городского округа Нальчик, утвержденный решением Нальчикского горсовета местного самоуправления от 10.07.2009 № 101, разъяснения, приведенные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили иск.

Суд округа признал выводы судов законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 МУП «НальчикАвтобусТранс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы МУП «НальчикАвтобусТранс» завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «НальчикАвтобусТранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева