ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-16157 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С»  на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.06.2020 по делу  № А55-23587/2016 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» о повороте  исполнения судебного акта по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СтройТранспорт» к обществу с ограниченной  ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» о взыскании вексельного  долга, 

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Самаратрубопроводстрой» о взыскании 23 080 101 руб. 68 коп. вексельного  долга. В процессе рассмотрения дела стороны пришли к выводу о возможности  окончания рассмотрения спора миром путем заключения мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, с  учетом определения от 02.02.2017 утверждено мировое соглашение,  производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018  определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 09.12.2019, отказано в утверждении мирового  соглашения. Исковые требования о взыскании вексельного долга оставлены без  удовлетворения. 

Вопрос о повороте исполнения судебного акта, утвердившего мировое  соглашение, судом не разрешался.  

ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» обратилось в суд с заявлением о  повороте исполнения определения от 30.11.2016 путем возврата от  ООО «СтройТранспорт»: денежных средств в размере 320 101 руб. 68 коп.;  земельного участка с кадастровым номером 63:32:1804010:16, площадью  40000 кв.м, находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский  район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал  № 129,  спортивный комплекс  № 1 ООО «СТПС-Сервис» или его стоимость;  движимого имущества в количестве 85 позиций по списку или его стоимость. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020, произведен поворот исполнения  определения арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу   № А55-23587/2016. С ООО «СтройТранспорт» в пользу ООО «УК  «Самаратрубопроводстрой» взыскано 104 414 000 руб., а также возложена  обязать на ООО «СтройТранспорт» возвратить движимое имущество,  поименованное в решение суда. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020  указанные судебные акты о повороте исполнения судебного акта по делу   № А55-23587/2016 отменены в части 9 единиц самоходной техники, дело  передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части  определение суда от 10.12.2019 и постановление апелляционного суда от  13.02.2020 о повороте исполнения судебного акта по делу  № А55-23587/2016  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказать в  удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указали, что ООО «УК  «Самаратрубопроводстрой» имеет право требовать возврата движимого и  недвижимого имущества, переданного ООО «СтройТранспорт» во исполнение  мирового соглашения, утвержденного определением от 30.11.2016.  Доказательств перечисления ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» истцу  320 101 руб. 68 коп. во исполнение условий мирового соглашению заявителем  не представлено. Факт исполнения мирового соглашения в части передачи  имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается  материалами дела. 

Поскольку суды установили, что в настоящее время право  собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16  принадлежит ООО «Техстройфрахткомплект», дата государственной  регистрации права – 09.01.2019, пришли к выводу, что возврат указанного  имущества в натуре невозможен. 

С учетом невозможности произвести возврат части имущества общей  стоимостью 104 414 000 руб., суды признали, что указанная сумма подлежит  взысканию с ООО «СтройТранспорт» в пользу ООО «УК  «Самаратрубопроводстрой». 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций в указанной части. 

При этом в части обязания ООО «СтройТранспорт» (первого  приобретателя) вернуть 9 единиц техники, собственником которой является  ООО «Магнум-С», окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для  направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем,  что приняты с существенным нарушением норм процессуального права и  нарушены права и законные интересы ООО «Магнум-С».  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнум-С» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков