ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-9390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис  № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 по  делу  № А56-122836/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  № 2  Московского района» (далее - общество «Жилкомсервис  № 2 Московского  района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ПИТЕРГРУПП» (далее - общество «ПИТЕРГРУПП»)  о взыскании 2 413 885 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СТД Диком». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Жилкомсервис  № 2 Московского района» обратилось с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество  «Жилкомсервис  № 2 Московского района» указало, что в результате поставки  обществом «ПИТЕРГРУПП» товара ненадлежащего качества им были  понесены расходы на проведение ремонтных работ и расходы на проведение  экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 15, 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для  взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. 

Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства  суд счел недостаточными для подтверждения факта получения им товара  ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного  сторонами спора договора от 16.02.2018  № 167/01/2018. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997  № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда  первой инстанции. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис  № 2 Московского района» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов