ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС18-22414 (2) 

г. Москва 27 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2025 г. по делу № А65-19468/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его акционер ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, содержащей требование о возмещении ими солидарно убытков в сумме 65 836 897 рублей 52 копеек.  

В качестве соответчика по спору привлечена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично: признаны незаконными действия ФИО3 по расходованию денежных средств в размере 320 917 рублей. С ФИО6 в конкурсную массу должника взыскана названная сумма. Также признаны незаконными действия ФИО4 по расходованию денежных средств в размере 5 244 рублей 75 копеек. Названная сума взыскана с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа  

от 29 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение постановления судов в части отказа в удовлетворении его жалобы и заявления о возмещении убытков.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых в дальнейшем поддержаны судом округа, руководствовались положениями статей 16, 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве (в том числе социально значимого характера имущества, а также подтвержденности расходов управляющих для целей процедуры банкротства) констатировали недоказанность причинно-следственной связи между бездействием привлекаемых к ответственности управляющих и наступившими негативными последствиями на стороне должника. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по части требований о возмещении необоснованно произведенных расходов.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов