ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС19-8686

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019  по делу № СИП-307/2018. 

установил:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам                                с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы                  по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 25.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 147308 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРИТОН-ИМПОРТ» (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                             по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                         в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, патент Российской Федерации № 147308 на полезную модель «Блок балансировочных грузов» (классификационная рубрика Международной патентной классификации - F16F 15/32) выдан                           по заявке № 2014118341/11 с приоритетом от 05.05.2014 (дата опубликования 10.11.2014) на имя ФИО1 со следующей формулой:                                     «Блок балансировочных грузов, содержащий грузы, клеевую основу                                 и защитную пленку, причем грузы крепятся к защитной пленке при помощи клеевой основы, отличающийся тем, что грузы выполнены раздельно друг                        от друга, причем расстояние между двумя соседними грузами не более                                          2 миллиметров».

Общество 30.11.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, ссылаясь на несоответствие полезной модели условию патентоспособности «новизна», противопоставив патентный                           документ US 3960409, опубликованный 01.06.1976.

Рассмотрев возражения общества, установив, что признаки формулы спорной полезной модели «расстояние между двумя соседними грузами не более 2 миллиметров» являются несущественными, в то время как остальные признаки, приведенные в названной формуле, включая характеристику назначения, присущи решению по патентному документу US 3960409, придя                     к выводу о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации № 147308 условию патентоспособности «новизна», Роспатент решением                       от 25.04.2018 удовлетворил возражение общества, признав патент Российской Федерации № 147308 недействительным полностью.

Считая решение Роспатента от 25.04.2018 незаконным, а свои права                           и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в Суд                                 по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные                      в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 198, 200 АПК РФ, статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель                     и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008                             № 326, установив, что полезная модель по патенту Российской Федерации                     № 147308 не соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку известному из патентного документа US 3960409 средству присущи                               все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов