ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-11394

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу (с дополнением) от 31.05.2015 общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ООО МЗ «Камасталь», общество) на решение Арбитражного Суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-10408/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2017 № 10-10/10/3324дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 72 056 394 рублей, пеней по НДС и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 37 275 031 рублей 54 копеек, штрафов в размере 2 011 187 рублей, рекомендации уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2013 - 2015 годы в размере 400 313 278 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда отменено в части доначисления сумм НДС, соответствующих пени и штрафов, в этой части заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Пермского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО МЗ «Камасталь» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 07.11.2017 № 10-10/10/3324дсп, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, ООО МЗ «Камасталь», в числе прочего, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате НДС в связи с принятием к налоговому вычету расходов по хозяйственным операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Промснабурал», «Ферроснаб», «Металлинвест», «СпецМет», «МСКМеталл», «Вега» (далее - контрагенты). Обществу доначислен НДС в сумме 72 056 396 рублей, суммы пеней и штрафа. По результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль предложено уменьшить убытки на сумму 400 313 278 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.02.2018 № 18-18/628 решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 26.06.2018 № СА-4-9/12295@ жалоба общества на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и кассационной инстанций нашли решение налогового органа законным и обоснованным.

Суды первой и кассационной инстанций сочли доказанными номинальный характер деятельности контрагентов, их подконтрольность ООО МЗ «Камасталь», отсутствие ресурсов и возможности осуществить спорные хозяйственные операции по поставке металлопродукции в адрес общества, осуществление поставок данной продукции непосредственно ее производителями и официальными дилерами (открытым акционерным обществом «Челябинский электрометаллургический комбинат», обществами «Индустрия», «Квитон», «Комай», «Металлургические материалы и современные технологии», ТД «Тазарский металлургический завод», «ПромГрафит», «УралСоюз», «Карбон Трейд»).

В судебном разбирательстве проверен и признан правильным произведенный налоговым органом расчет налоговой обязанности ООО МЗ «Камасталь» по НДС, исходя из цен на поставленные товары реальных поставщиков и расчетной наценки, относимой на спорных контрагентов.

Доводы общества о применении статей 31, 40 Налогового кодекса Российской Федерации в части порядка определения налоговым органом сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, исследовались судами и мотивированно отклонены.

В кассационной жалобе ООО МЗ «Камасталь» повторяет свою позицию по настоящему делу, возражая против выводов судов относительно обстоятельств дела, а также считая необходимым установление налоговым органом рыночной цены товаров, операции по поставке которых признаны фиктивными, в целях применения налоговых вычетов и исчисления сумм недоимки по НДС.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, выходят за пределы компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, которой не предусмотрены переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина