ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС24-12033 

г. Москва  05.08.2024 Дело № А56-104598/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу администрации Заневского городского поселения  Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее –  администрация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.07.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2024,  

установил:

администрация обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании привести  нежилые помещения в первичное состояние.  

Предприниматель предъявил встречный иск о сохранении помещений  в перепланированном состоянии.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2023 в первоначальном иске отказано, встречный иск  удовлетворен.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, постановлением от 15.12.2023 отменил решение,  в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.05.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь  положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения,  исходил из того, что спорная перепланировка помещений не нарушает права и  законные интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан, в связи с чем подлежит сохранению.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. 

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Заневского городского  поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов