ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-9914

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

            20 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по делу № А68-7457/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант» к администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании 10 087 623 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.07.2015 № 0166300020615000135, 1 043 060 руб. 27 коп. пени за нарушение срока оплаты работ, рассчитанные за период с 26.01.2016 по 02.11.2016, 201 752 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 9 044 563 руб. 27 коп. убытков в части, не покрытой неустойкой, 

а также по встречному иску администрации муниципального образования город Новомосковск к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант» о взыскании 7 942 042 руб. 61 коп. стоимости работ на устранение недостатков выполненных работ по контракту, 460 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой», 

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 1 391 602 руб. 74 коп. стоимости работ на устранение недостатков выполненных работ по контракту.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные ООО «ИнтерСтройГарант» удовлетворить.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 711, 721, 723, 724, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что подрядчик выполнил пригодные к использованию по назначению работы по ул. Мира д.д. 50, 52, 52А на сумму 1 150 734 руб. 67 коп. (из них 1 275 020 руб. 82 коп. стоимость устранения недостатков), а также по ул. Мира, д. 48А на сумму 1 441 787 руб. 71 коп. (из них 1 391 602 руб. 74 коп. стоимость устранения недостатков). Недостатки выполненных подрядчиком по контракту работ выявлены в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика и требования заказчика о возмещении стоимости проведения экспертизы, а также наличии оснований для удовлетворения требования заказчика в части взыскания 1 391 602 руб. 74 коп. стоимости работ на устранение недостатков выполненных работ по контракту.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков  

Российской Федерации