ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-23056

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-1401/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 99961/19/78022-ИП,

при участи заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – общество НКО «Аграркредит»), 

 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А56-23131/2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» и обществом утверждено мировое соглашение.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-23131/2016, оставленным без изменения и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019, произведена процессуальная замена на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью  «Банк «МБА-Москва» заменено на правопреемника общество НКО «Аграркредит».

Поскольку в предусмотренный срок условия мирового соглашения обществом не были выполнены, судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 032147905 на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 99961/19/78022-ИП, с предметом исполнения: взыскание с общества основного долга и процентов по кредитным договорам.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 142, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ), статьи 12 Федерального закона              от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям Закона № 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений названного закона и в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами принято во внимание, что спорное мировое соглашение содержит утвержденные сторонами сведения о его условиях, в том числе согласовано содержание исполнительного листа, возможность взыскания банком всей суммы задолженности в случае неуплаты отступного, а также право банка обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание с общества всей суммы задолженности. Условия, содержащиеся в мировом соглашении, являются четкими, ясными и определенными.

Оспаривание мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно; оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и выводов судов о соответствии действий судебного пристава положениям законодательства, отклоняются в силу установленной процессуальным законом компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

 

отказать акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина