ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КГ18-218 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Гетман ЕС, судей Романовского СВ. и ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Рольф», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о  защите прав потребителя  

по кассационной жалобе ФИО2. на апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  8 ноября 2017 г.,  

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО2. и его  представителей ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы  кассационной жалобы, представителей ООО «Рольф» ФИО5 и  ФИО6, представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО7,  просивших кассационную жалобу отклонить,  

установила: 

ФИО2. обратился в суд с иском к ООО «Пеликан-Праймари»,  ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, в котором с учетом  уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Рольф»  оплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 8 973 054 руб., убытки в  связи со страхованием транспортного средства в сумме 246 779 руб. 80 коп.,  убытки в связи с установкой колес на транспортное средство в сумме  253 931 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований  потребителя в сумме 8 973 054 руб., неустойку за нарушение сроков  

удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи со  страхованием транспортного средства в сумме 246 779 руб. 80 коп., неустойку  за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении  убытков в связи с установкой колес на транспортное средство в сумме  253 931 руб., расходы на оплату автотехнического заключения АНО «НЭКЦ  «КанонЪ» в сумме 80 000 руб., убытки в связи с оплатой работ, выполненных  АО «Автодом», в сумме 16 579 руб., расходы на эвакуацию и транспортировку  транспортного средства в суммах 7 000 руб. и 30 000 руб., расходы на  транспортировку комплектующих запчастей автомобиля в сумме 4 190 руб.,  убытки в связи с приобретением видеоаппаратуры и комплектующих к ней в  сумме 56 030 руб., штраф, расходы на уплату государственной пошлины в  сумме 60 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере  1 000 000 руб. с каждого из ответчиков.  

Иск обоснован тем, что при эксплуатации в течение гарантийного срока  приобретенного 12 февраля 2016 г. в ООО «Пеликан-Праймари» за  8 973 054 руб. автомобиля ВМ\\^ 7501лхОпуе Ытоизте 2016 года выпуска на  основании договора купли-продажи обнаружены следующие недостатки,  препятствующие, по утверждению истца, использованию автомобиля по  назначению: дефекты цилиндров двигателя внутреннего сгорания - царапины и  задиры на цилиндрах 2-го ряда (5, 6, 7). По рекомендации сервисного центра  ООО «БорисХоф 1» эксплуатация автомобиля прекращена с 10 августа 2016 г.  

До 10 августа 2016 г. истцом были выявлены также иные недостатки, а  именно: неисправность ТВ тюнера при приеме каналов (пропадает звук); при  запуске ДВС и начале движения возникали подергивания, ошибки по приводу  (самопроизвольно); загорается ошибка по старт/стопу; при движения в дождь  «заливаются» наружные стекла; ошибки по залипанию реле стартера,  неисправность цепей стартера.  

18 августа 2016 г. истец обратился к ответчикам с претензией, в которой  заявил об отказе от автомобиля и потребовал вернуть уплаченные за данный  товар денежные средства. В последующем он за свой счет организовал  проведение исследования автомобиля специалистами АНО «НЭКЦ «КанонЪ»,  о чем известил ответчиков. В добровольном порядке требования истца  ответчиками не выполнены.  

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от  2 февраля 2017 г. по делу произведена замена ответчика  ООО «Пеликан-Праймари» на ООО «Рольф».  

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. и  дополнительным решением этого же суда от 2 августа 2017 г. исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «Рольф» в пользу  ФИО2. взыскано 8 973 054 руб. в возврат оплаченных за автомобиль  денежных средств, 7 000 000 руб. - неустойка за нарушение сроков  удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль  денежной суммы за период с 29 августа 2016 г. по 19 мая 2017 г.,  

137 769 руб. - в счет возмещения убытков в связи с обращением в суд,  10 000 руб. - компенсация морального вреда, 8 060 411 руб. 50 коп. - штраф,  60 000 руб. - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины;  с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца в счет компенсации  морального вреда взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. На Перелыгина АС. возложена обязанность  передать обществу автомобиль после исполнения ООО «Рольф» решения в  части взысканных денежных сумм.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 8 ноября 2017 г. вышеназванные решения суда  первой инстанции отменены, по делу принято новое решение, которым исковые  требования ФИО2. удовлетворены частично: с ООО «Рольф» в  пользу ФИО2. взыскано 8 973 054 руб. в возврат оплаченных за  автомобиль денежных средств, 137 769 руб. - в счет возмещения убытков в  связи с обращением в суд, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда,  500 000 руб. - штраф, 60 000 руб. - в счет возмещения расходов на уплату  государственной пошлины; с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца  взыскано 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. На ФИО2. возложена  обязанность передать обществу автомобиль после исполнения ООО «Рольф»  решения в части взысканных денежных сумм.  

В кассационной жалобе ФИО2. просит отменить указанное  апелляционное определение как незаконное.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  22 мая 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2. для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации от 10 сентября 2018 г. отменено определение судьи Верховного  Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. и кассационная жалоба  ФИО2. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. 

Судом установлено, что 12 февраля 2016 г. между истцом и ООО  «Пеликан-Праймари», правопреемником которого является ООО «Рольф»,  заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, на основании  которого истец приобрел автомобиль ВМ\У 7501лхВпуе Ытоште У1Ы  

<

...> года выпуска (импортер ООО «БМВ Русланд  Трейдинг»), оплатив за автомобиль 8 973 054 руб. На автомобиль установлен  гарантийный срок - два года.  

18 августа 2016 г. ФИО2 обратился к ответчикам с претензиями,  в которых требовал возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму,  возместить убытки и компенсировать моральный вред, указав, что в  приобретенном автомобиле обнаружены недостатки, препятствующие его  дальнейшей эксплуатации.  

Ответами ООО «Пеликан-Праймари» от 22 августа и 15 сентября 2016 г.  и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 17 августа и 6 сентября 2016 г. ответчики  указали на необходимость представить автомобиль ООО «Пеликан-Праймари»  для проведения проверки качества автомобиля на предмет наличия  неисправности.  

В претензиях, поступивших ответчикам 6 сентября 2016 г., истец  поддержал ранее заявленные требования, указав, что диагностика автомобиля, в  результате которой выявлены недостатки, уже проведена 13 августа 2016 г.  ООО «БорисХоф 1», являющимся уполномоченной на то организацией в  соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, а также  предложил ответчикам направить представителей для участия в независимой  экспертизе.  

7 сентября 2016 г. независимым экспертом АНО «Независимый  экспертно-консультационный центр КанонЪ» проведен осмотр автомобиля, на  котором присутствовали представители ответчиков.  

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от  31 октября 2016 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и  оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ  Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве  юстиции Российской Федерации. В связи с поступлением ходатайства эксперта  определением этого же суда от 2 февраля 2017 г. экспертам было разрешено  повреждение объектов исследования в рамках проводимого исследования, а  также поставлены дополнительные вопросы для исследования.  

По результатам проведенного исследования сделаны выводы о том, что  задиры в цилиндрах и на юбках поршней двигателя автомобиля (обнаружены  «задиры на цилиндрах 2-го ряда (5, 6, 7)») возникли в результате  производственного дефекта, дальнейшее использование двигателя с такими  

5-ью задирами приведет к выводу из строя двигателя. По состоянию на апрель  2017 года стоимость работ по устранению недостатков (ремонта) автомобиля  могла составить 891 912 руб., рыночная стоимость технически исправного  автомобиля могла составить 6 656 673 руб., стоимость автомобиля по  состоянию на апрель 2017 года с учетом стоимости работ по устранению  недостатков (ремонта) могла составить 5 764 761 руб.  

Согласно письму ВМАУ ОК.011Р, направленному 14 июля 2017 г. в адрес  ООО «Рольф», выполнение гарантийного ремонта автомобиля ФИО2.  возможно в условиях любого официального дилера БМВ в России, при этом  потребительские свойства автомобиля ухудшены не будут.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  выявленный в автомобиле производственный недостаток является  существенным, так как он препятствует дальнейшей эксплуатации автомобиля.  При этом устранение данного недостатка вне условий производства, а именно,  в условиях сервисного центра, невозможно. В связи с этим суд удовлетворил  исковые требования ФИО2. к ООО «Рольф» в части взыскания  оплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за нарушение сроков  удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль  денежной суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое  решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского  суда удовлетворила исковые требования ФИО2. в части возврата  денежных средств оплаченных за автомобиль, взыскания убытков, штрафа,  компенсации морального вреда и не нашла оснований для взыскания неустойки  за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате  уплаченной за автомобиль денежной суммы.  

Однако указанное судебное постановление в части отказа во взыскании  неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы  нельзя признать законным по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от  7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о  защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные  статьей 18 этого закона требования к продавцу в отношении недостатков  товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.  

Согласно пункту 1 статьи 18 этого же закона потребитель в случае  обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по  своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, либо  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим  перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены,  либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков  товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим  лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  

возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет  потребитель должен возвратить товар с недостатками.  

В отношении технически сложного товара потребитель в случае  обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо  предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)  или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим  перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи  потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования  подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение  существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом  сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в  течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать  дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.  

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей  требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы  подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной  организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,  импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего  требования.  

Статьей 23 названного выше закона предусмотрено, что за нарушение  предусмотренных статьей 22 закона сроков, продавец (изготовитель,  уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный  предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает  потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного  процента цены товара.  

Требования истца в связи с отказом от договора купли-продажи признаны  судом второй инстанции основанными на законе, также судом апелляционной  инстанции установлен факт невыполнения ответчиками требований  потребителя о возврате покупной цены.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом  апелляционной инстанции факт неисполнения ООО «Рольф» возложенных на  него законом обязанностей следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 23  Закона о защите прав потребителей.  

Между тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  исковых требований в части взыскания неустойки исходя из того, что  ответчиком были предприняты меры для рассмотрения претензии в  добровольном порядке, но ФИО2. уклонялся от предоставления  автомобиля для проведения осмотра автомобиля и проверки его качества,  лишив, таким образом, ООО «Рольф» возможности в досудебном порядке  урегулировать возникший спор.  

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя  согласиться по следующим основаниям.  

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение  для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на  обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении  должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и  ссылка на законы, которыми суд руководствовался.  

В нарушение приведенных законоположений и акта их разъяснения  судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не  указала, в чем именно выразилась недобросовестность поведения истца, а  также не дала оценки тому, что ФИО2, обращаясь с заявлением о  расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,  представил заключение о дефектах двигателя, составленное в официальном  сервисном центре БМВ - ООО «БорисХоф 1». Не была дана оценка и тому  обстоятельству, что 7 сентября 2016 г. ФИО2. организовал проверку  качества автомобиля, проведенную независимым экспертом АНО  «Независимый экспертно-консультационный центр КанонЪ», на которой  присутствовали представители ответчиков, и был установлен характер  недостатков двигателя.  

Учитывая изложенное, апелляционное определение в части вынесения  нового решения по исковым требованиям Перелыгина АС. к ООО «Рольф» о  взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар  денежной суммы и штрафа, размер которого зависит от размера присужденной  в пользу потребителя суммы, в том числе неустойки, подлежит отмене, а дело в  этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 8 ноября 2017 г. в части вынесения нового  решения по исковым требованиям ФИО2. к ООО «Рольф» о  взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар  денежной суммы и штрафа отменить, направить дело в этой части на новое  рассмотрение в суд апелляционной  

Председательствующий