ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-18053 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.01.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационные жалобы товарищества собственников жилья  «Янаульская – 36» (далее – товарищество) и ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 28.10.2015 по делу № А50-14136/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – компания) к  товариществу о взыскании 62 434 руб. 34 коп. задолженности за поставленную  в период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях отопления,  11 112 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  начислением по день фактической оплаты долга; к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании  59 522 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в период с января по  25 апреля 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения,  9438 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  начислением их по день фактической уплаты долга; о взыскании с  ФИО1 189 352 руб. 63 коп. задолженности за поставленную  тепловую энергию в целях горячего водоснабжения, процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 20 945 руб. 54 коп. с начислением их  по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных  требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая  компания».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявленных компанией  требований отказано. Производство по иску компании к ФИО1  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015,  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судом  округа норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что  суд округа нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за  пределы предоставленных арбитражным процессуальным законодательством  полномочий, просит отменить постановление и оставить в силе ранее принятые  судебные акты.  

Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что  оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка законности судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил из  необходимости надлежащего исследования представленных сторонами  доказательств, заявленных доводов, возражений и установления всех  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Таким образом, окружной суд, обязав суд первой инстанции исследовать  существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и оценить  доводы участвующих в деле лиц, не вышел за пределы своих полномочий.  

Суд округа не устанавливал недостоверность или преимущество одних  представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно  возникший спор.  

Таким образом, при новом рассмотрении дела товарищество не лишено  возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения  

дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными  способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.  

Таким образом, жалоба товарищества не подлежит передаче на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку прекращение производства по делу по иску к  ФИО1 в суд округа не обжаловано, судебные акты в этой части не  подлежали отмене, на что суд округа ошибочно не указал.  

Учитывая, что определением Арбитражного суда Пермского края  от 16.12.2015 производство в части требований к ФИО1 прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для  передачи и кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Янаульская – 36» и  ФИО1 в передаче кассационных жалоб на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015 по делу   № А50-14136/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова