ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-3136 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономика,  экология и безопасность промышленных систем» (г. Москва; далее – общество  «Экопромсистемы») на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 по делу № А32-14717/2015  Арбитражного суда Краснодарского края по иску акционерного общества  «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Сочинская ТЭС» (Москва) о  взыскании задолженности,  

установила: 

общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Сочинская  ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу  «Экопромсистемы» о взыскании 210 090 руб. 20 коп. задолженности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 в иске  отказано. С общества общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице  филиала «Сочинская ТЭС» в пользу общества Экопромсистемы» взыскано  10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.12.2016, решение суда первой инстанции  от 16.05.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и  

оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд  руководствовался статьями 405, 450.1, 720, 721, 753, 758, 761, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 06.10.2010 № 66-Ю-П с учетом  соглашения от 27.12.2011 о замене заказчика по договору и дополнительных  соглашений от 03.05.2011 № 1 и от 26.06.2012 № 2, установив, что  изготовленная ответчиком проектная документация не соответствует  изменившимся нормам законодательства и не имеет для истца потребительской  ценности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  требований, заявленных обществом «Интер РАО-Электрогенерация» в лице  филиала «Сочинская ТЭС».  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

В судебных актах имеются ссылки на доказательства, подтверждающие  причины несогласования государственными органа проектной документации и  некачественное выполнение подрядчиком работ.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к оспариванию вывода  апелляционного суда о некачественном выполнении работ, основанного на  имеющихся в деле доказательствах, а потому не опровергают выводы суда и по  существу направлены на переоценку доказательств и установленных  апелляционным судом обстоятельств дела. С указанными выводами суд округа  согласился, не установив противоречия между выводами суда и имеющимися в  деле доказательствами.  

При таких обстоятельствах несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  

судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экономика,  экология и безопасность промышленных систем» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова