ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-4101

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

6 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 по делу № А12-13466/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Газ» (далее – общество) к Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области), Кировскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Юровой С.С. о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 29 371 200 рублей, а также неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 10 450 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 29 371 200 рублей убытков (реального ущерба); в остальной части иска отказано. 

В жалобе заявителем (УФССП по Волгоградской области) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 1, 86 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». 

Судами учтено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № А12-19085/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Юровой С.С. в рамках исполнительного производства № 18/38/32030/10/2009 по изъятию у общества и передачи ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» имущества, указанного в актах совершения исполнительных действий от 23.09.2010 и 24.09.2010 и действия по составлению актов совершения исполнительных действий, изъятия и приема-передачи  взыскателю имущества от 23.09.2010 и 24.09.2010.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя в данном случае состоит в что, что Юрова С.С. зная, что у должника имеются две различные линии по производству стеклопакетов (итальянского производства фирмы «ITAL 2500S (ITECH)» и австрийского производства фирмы ««LISEC SNGMACHINOSTROENIE»), не обладая специальными познаниями, не привлекла специалиста, не убедилась в том, что изымаемое имущество идентично тому, которое указано в приложении № 1 к договору лизинга от 07.12.2006 № 27 (заключенному между ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» и обществом, впоследствии расторгнутым; на общество возложена обязанность возвратить ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» линию для обработки стекла и производства стеклопакетов в количестве одного комплекса), изъяла имущество не австрийского производства фирмы «LISEC SNGMACHINOSTROENIE», а итальянского производства фирмы «ITAL 2500S (ITECH)».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего истцу имущества, автоматическая линия по производству стеклопакетов «ITAL 2500S» была полностью повреждена и стала непригодной для эксплуатации (что подтверждается судебной технической экспертизой № ЭЗ-01-13, актами изъятия от 23.09.2010, от 24.09.2010); для установления вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков обществу Арбитражным судом Волгоградской области определением от 18.03.2011 по делу № А12-13466/2011 назначена дополнительная техническая экспертиза. 

Факт неквалифицированного демонтажа и принудительного изъятия судебным приставом-исполнителем автоматической линии по производству стеклопакетов подтвержден показаниями свидетелей.

Учитывая изложенные, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица УФССП по Волгоградской области по аресту, изъятию принадлежащего должнику имущества и возникновении у истца негативными последствиями.

Расчет убытков (реальный ущерб) в сумме 29 371 200 рублей проверен судами и признан правильным.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова