ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-3789 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная компания «Форвард» (г. Самара; далее – компания)  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  13.01.2017 по делу № А55-5329/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агата» (г. Самара;  далее – общество) к компании о взыскании 6 890 250 руб. неосновательного  обогащения, 804 478,18 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

по встречному иску компании к обществу о признании недействительным  договора купли-продажи сыпучих грузов от 01.11.2014 № 14102014/2,  применении последствий недействительности сделки  

(третьи лица: ФИО1, ФИО2), 

установил:

суд первой инстанции решением от 22.09.2016 удовлетворил первоначальный  иск в части взыскания с компании в пользу общества 4 490 250 руб. долга. В  удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Апелляционный суд постановлением от 18.11.2016, оставленным в силе  судом округа, названное решение изменил в части отказа в удовлетворении  иска о взыскании с компании 2 400 000 руб., а также в части распределения  судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт. С  компании в пользу обществ взыскано 2 400 000 руб. долга. Судебные расходы  отнесены на ответчика. В остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  общества (поставщика) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу  послужило ненадлежащее исполнение компанией (покупателем) обязательства  по полной и своевременной оплате товара, поставленного по договору от  01.11.2014 № 14102014/2.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктами 1, 2  статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции констатировал, что доводы  компании о мнимости спорной сделки надлежащим образом не подтверждены,  в связи с чем правовых оснований для признания ее недействительной не  имеется.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Кодекса,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения первоначальный исковых требований исходя из  подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его  своевременной оплаты в полном размере. При этом апелляционный суд со  ссылкой на пункт 2 статьи 861 Кодекса, а также на Указания Банка России от  11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими  лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого бизнеса» и от 07.10.2013 № 3073-У  «Об осуществлении наличных расчетов», указал, что компанией не  представлено доказательств в подтверждение факта расчетов между сторонами  в безналичном порядке.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Отклоняя аргументы компании о необоснованном взыскании в составе  задолженности налога на добавленную стоимость в связи с применением  обществом в спорный период упрощенной системы налогообложения, суд  указал, что данное обстоятельство не заявлялось при рассмотрении спора в  судах нижестоящих инстанций. Кроме того, отмечено, что материалы дела не  содержат доказательств в подтверждение указанного довода.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще  исследованных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов