ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-9693

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блотро Проперти Груп» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 по делу № А29-6890/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Блотро Проперти Груп» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Альфа» о взыскании 6 553 627 руб. 92 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 30.09.2016 № 01/09 в декабре 2016 года, январе – марте 2017 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 607 143 руб. задолженности за февраль 2017 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 434, 450, 452, 779, 781, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за декабрь, январь 2016 года (в связи с погашением задолженности) и за март 2017 года (в связи с расторжением сторонами договора) и отказали в удовлетворении иска в обжалованной части.

Оценив дополнительные соглашения к спорному договору от 22.03.2017, 27.03.2017, 06.04.2017, скрепленные подписями уполномоченных лиц и печатями сторон, проанализировав пункты 14.6, 14.8 договора, предусматривающие возможность обмена юридически значимыми документами в письменной форме по электронной почте, суды установили, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 30.09.2016 № 01/09 с 25.02.2017 и об изменении объема и стоимости оказанных услуг. Согласно данным соглашениям вознаграждение исполнителя составило: в декабре 2016 года – 1 800 000 руб., в январе 2017 года – 1 800 000 руб., с 01.02.2017 по 25.02.2017 – 1 607 143 руб.

Учитывая погашение ответчиком задолженности за декабрь 2016 года и январь 2017 года в общей сумме 3 600 000 руб., суды взыскали с ООО «УК Альфа» в пользу ООО «Блотро Проперти Груп» задолженность за февраль 2017 года в размере 1 607 143 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Блотро Проперти Груп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков