).  

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находилось дело № А12-26594/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о переводе на истца прав на принадлежащую ответчику долю в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5010 руб.; признании ФИО1 не приобретшей прав участника Общества.  

Определение

м суда от

№ А12-26592/2022

г. дела

5 декабря 2022

 и А12-26594/2022 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А12-26592/2022.  

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-260/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу (при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2) о признании недействительным решения единственного участника юридического лица от 8 декабря 2021 г. № 8/21 о внесении изменений в Устав; о признании недействительным пункта 2 статьи 2 Устава, изложенного в следующей редакции: «В Общество в качестве участников могут вступать физические и юридические лица Российской Федерации и иностранных государств только с согласия общего собрания участников общества. Органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками Общества, если иное не установлено законом Российской Федерации. Порядок вступления участников в Общество регулируется действующим законодательством Российской Федерации, положениями настоящего устава. Отчуждение или переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам иным образом, чем продажа, допускается с согласия общего собрания участников общества. Такое решение должно быть принято единогласно всеми участниками Общества».  

Определением арбитражного суда от 20 января 2023 г. дела № А12-26592/2022 и А12-260/2023 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А12-26592/2022.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 г. ФИО1 признана не приобретшей прав участника Общества; принадлежащая ФИО1 доля в размере 50% уставного капитала юридического лица, номинальной стоимостью 5010 руб., переведена на Общество. В удовлетворении требований ФИО1 отказано; распределены судебные расходы.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, производство по которой прекращено; решение от 27 марта 2023 г. оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2023 г. решение от 27 марта 2023 г. и апелляционное постановление от 6 июля 2023 г. оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. решение суда первой инстанции от 27 марта 2023 г., постановление апелляционного суда от 6 июля 2023 г. и постановление суда округа от 13 октября 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

При новом рассмотрении определением от 7 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форс» (далее – Компания), ФИО3.  

В свою очередь, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу, ФИО1, ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшей прав участника юридического лица; признании ФИО1 получившей право выплаты от ФИО2 стоимости доли в размере 50% чистых активов хозяйствующего субъекта по  

состоянию на 31 декабря 2020 г. (дело номер А12-702/2025). В качестве третьего лица по делу ФИО3 указана Компания.  

Определением от 5 февраля 2025 г. в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А12-26592/2022 и А12-702/2025 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А12-26592/2022.  

Определением от 10 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда.  

ФИО9, являвшимся представителем ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания процедуры наследования имущества ФИО2, которое мотивировано смертью последнего и наличием у него наследников по завещанию.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2025 г., производство по делу приостановлено до определения правопреемников (наследников) ФИО2  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделан ошибочный вывод, что в наследственную массу входят права, вытекающие из участия наследователя в Обществе; ФИО2 вышел из состава участников юридического лица; предполагаемые наследники не могут стать новыми приобретателя доли, в связи с чем не являются правопреемниками.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Приостанавливая производство по делу в порядке статей 143, 145 АПК РФ, суд руководствовался статьями 418, 1110, 1112, 1163, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до определения правопреемников (наследников) ФИО2,  

поскольку характер рассматриваемого спора допускает правопреемство, а права наследников по итогам рассмотрения дела могут быть затронуты.  

Судебными инстанциями принято во внимание, что в рамках настоящего спора, с учетом объединения дел в одно производство, ФИО2 являлся истцом по требованиям о переводе принадлежащей ФИО1 доли в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5010 руб. на юридическое лицо, признании ФИО1 не приобретшей прав участника хозяйствующего субъекта.  

Кроме того, ФИО2 выступает в качестве третьего лица по исковым требованиям ФИО1 к Обществу о признании недействительным Устава и признании недействительным решения единственного участника Общества; применении последствий их недействительности путем возвращения ФИО1 и ФИО2 в первоначальное положение, которое стороны занимали до момента их принятия.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова