ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-3182 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы государственного  бюджетного учреждения «Государственный историко-архитектурный и  художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» (г. Казань) и  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  02.02.2016 по делу № А65-24664/2014,  

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение «Государственный историко- архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль»  (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 592 руб.  84 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.03.2014 по 31.10.2014,  обязании освободить помещение «Камора № 22 Спасская башня» площадью  9,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, Кремль, и передать его по акту  приема-передачи истцу.  

Предприниматель заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи  49 АПК РФ, к Учреждению и Министерству земельных и имущественных  отношений Республики Татарстан (далее – Министерство) об обязании  

заключить с ней договор аренды указанного помещения на срок не менее трех  лет.  

По ходатайству предпринимателя к участию в деле в качестве  соответчика по встречному иску привлечено Министерство.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20.03.2015  прекратил производство по делу в части взыскания с предпринимателя  

10 592,84 руб. задолженности в связи с отказом истца от требований в  указанной части, отказал в остальной части первоначального иска; по  встречному иску суд обязал Учреждение и Министерство заключить с  предпринимателем договор аренды помещения на срок не менее трех лет.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  09.07.2015 отменил решение от 20.03.2015 в части удовлетворения встречного  иска, оставил встречный иск без рассмотрения, в остальной части решение суда  первой инстанции оставил без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.09.2015  отменил постановление от 09.07.2015 и направил дело на новое рассмотрение в  апелляционный суд.  

По результатам нового рассмотрения Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд постановлением от 29.10.2015, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016,  оставил в силе решение суда первой инстанции от 20.03.2015.  

Учреждение и Министерство, ссылаясь на существенное нарушение  судами трех инстанций норм материального и процессуального права, прав и  законных интересов заявителей, публичных интересов, обратились в  Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных  актов в кассационном порядке.  

Дело 21.04.2016 истребовано из Арбитражного суда Республики  Татарстан.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  

передачи кассационных жалоб Учреждения и Министерства вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона,  состоявшегося 25.11.2010, Учреждение (арендодатель) и предприниматель  (арендатор) заключили договор от 30.12.2010 № 014-1925 аренды  государственного имущества – помещения № 1 площадью 8,95 кв.м,  расположенного в Спасской башне (1 ярус) Кремля города Казани, на срок с  01.04.2011 по 01.03.2012.  

Переданное в аренду имущество находится в собственности Республики  Татарстан, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.  Полномочия собственника от имени субъекта Российской Федерации по  распоряжению этим имуществом осуществляет Министерство.  

Впоследствии Учреждение с согласия Министерства и предприниматель  заключили новый договор от 14.03.2012 № 014-2345 аренды того же  помещения, поименованного как «Камора № 22 Спасская башня», на срок с  02.03.2012 по 02.02.2013. Данный договор заключен без проведения торгов в  порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Помещение передано  арендатору по акту от 02.03.2012.  

В пункте 3.2.12 договора от 14.03.2012 № 014-2345 стороны  предусмотрели обязанность арендатора письменно уведомлять арендодателя о  желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за 1 месяц  до истечения срока договора.  

Согласно пункту 4.3 договора в случае, если до окончания срока его  действия арендодателем не получено письменное согласие собственника о  продлении, а арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения  срока договора, договор не считается возобновленным на неопределенный  сорок.  

Дополнительным соглашением от 13.02.2013 № 1 по заявлению  предпринимателя и с согласия Министерства стороны продлили срок аренды  до 03.01.2014.  

На основании соответствующего заявления предпринимателя  дополнительным соглашением от 18.02.2014 № 2 стороны с согласия  Министерства установили новый срок аренды помещения с 04.01.2014 по  15.03.2014.  

 По истечении указанного срока предприниматель в очередной раз  попросил Учреждение и Министерство продлить срок аренды на 11 месяцев.  Министерство в письме от 28.03.2014 сообщило предпринимателю о том, что  считает продление заключенного без проведения торгов договора аренды от  14.03.2012 на новый срок нецелесообразным и указало на необходимость  возвратить арендованное имущество балансодержателю. Учреждение в письме  от 29.05.2014, сославшись на отказ Министерства в продлении договора  аренды, указало предприниматель на необходимость освободить занимаемое  

помещение и передать его по акту приема-передачи в течение трех дней с  момента получения письма.  

В письме от 30.07.2015 Учреждение сообщило предпринимателю о том,  что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ  Учреждение приняло решение об ином распоряжении занимаемым  арендатором помещением, а именно об использовании его в соответствии с  уставными целями деятельности музея-заповедника, а также вновь предложило  освободить занимаемое помещение и передать его по акту арендодателю.  

Поскольку предприниматель указанное помещение не освободил и не  заплатил за фактическое использование помещения в период с 16.03.2014 по  сентябрь 2014 года, Учреждение в претензии от 18.09.2014 потребовало  уплатить задолженность в размере арендной платы и освободить помещение.  

Учреждение, ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил  требования, указанные в претензии, обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с  16.03.2014 по 31.10.2014 и об обязании его освободить помещение и передать  его арендодателю по акту приема-передачи.  

Предприниматель заявил встречный иск об обязании Учреждения и  Министерства заключить с ним новый договор аренды названного помещения,  ссылаясь на то, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ у него имеется  преимущественное право на заключение договора аренды без проведения  торгов на срок не менее трех лет.  

До рассмотрения спора по существу Учреждение отказалось от  требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку  предприниматель уплатил долг. Суд принял отказ от иска в этой части и  прекратил производство по делу в указанной части.  

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 298, 421,  445, 606, 608, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), части 9 и 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, разъяснения, приведенные в  пунктах 4.2 и 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), удовлетворили  встречный иск предпринимателя, обязав Учреждение и Министерство  заключить с ним договор аренды указанного помещения на срок не менее трех  лет по правилам части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, и отказали Учреждению  в иске об обязании предпринимателя освободить занимаемое помещение.  

Суды исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров  аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав  владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по  результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих  

договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое  имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 данной статьи.  

Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в порядке,  предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на  праве оперативного управления государственным или муниципальным  бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам  местного самоуправления.  

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении  срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение  такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом  исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса,  аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не  ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном  соблюдении следующих условий:  

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной  стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством,  регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не  установлено другим законодательством Российской Федерации;  

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды,  должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только  на основании заявления арендатора.  

Частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель  не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в  порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за  исключением следующих случаев:  

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего  иной порядок распоряжения таким имуществом;  

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое  имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере,  превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа,  установленный договором аренды.  

В части 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указано, что в случае отказа  арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в  частях 1 и 3 данной статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10  этой же статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия  данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом  исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать  перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения  убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в  соответствии с гражданским законодательством.  

В пункте 4.5 постановления Пленума ВАС РФ № 73 разъяснено, что  арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя  

заключить договор аренды на новый срок, в том случае, когда арендодатель не  заключил договор аренды с другим лицом, но отказал арендатору в заключении  договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи  17.1 Закона № 135-ФЗ.  

Поскольку договор аренды от 14.03.2012 № 014-2345 заключен без  проведения торгов в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, то в  заключении договора аренды на новый срок предпринимателю могло быть  отказано только при наличии оснований, предусмотренных частью  

10 указанной статьи. Между тем Учреждение и Министерство не представили  доказательств принятия в установленном порядке решения (распоряжения,  приказа, акта), предусматривающего иной порядок распоряжения спорным  помещением, и доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя  задолженности по арендной плате за пользование этим помещением,  начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер  арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором  аренды. Письма Министерства и Учреждения о нецелесообразности  продолжения арендных отношений и о намерении после окончания срока  действия договор аренды использовать помещение в соответствии с уставными  целями деятельности Учреждения в отсутствие принятия в установленном  порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным  имуществом, не свидетельствуют о соблюдении условия, предусмотренного  пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.  

При таком положении суды посчитали, что у Учреждения и  Министерства не имелось правовых оснований для отказа предпринимателю в  продлении договора аренды от 14.03.2012 № 014-2345. Поскольку в силу  пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ минимальный срок, на который  может быть перезаключен договор аренды, составляет три года, ответчики  обязаны заключить новый договор на срок не менее трех лет. Ввиду  удовлетворения встречного иска предпринимателя не имеется оснований для  удовлетворения требования Учреждения об обязании предпринимателя  освободить занимаемое помещение.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу судебные  акты и приять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и  отказе во встречном иске.  

Податели жалобы указывают следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  

имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

 Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение  без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.  

В силу приведенных норм и пункта 4.3 договора аренды от 14.03.2012 

 № 014-2345 Учреждение, за которым спорное помещение закреплено на праве  оперативного управления, не вправе принимать решение о продлении срока  действия договора без получения соответствующего согласия собственника,  полномочия которого осуществляет Министерство.  

Министерство отказало в продлении указанного договора, выразив свою  позицию об ином использовании спорного помещения, и Учреждение приняло  решение о его использовании в целях, предусмотренных уставом.  

Ошибочны выводы судов о том, что решение арендодателя и  собственника об ином использовании имущества должны быть приняты в  форме постановления, распоряжения или приказа. Форма, по которой должно  быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного  имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом,  нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого  решения не регламентирован, поэтому у собственника арендованного  предпринимателем помещения отсутствовала обязанность принимать какие- либо решения и направлять их предпринимателю.  

 Следовательно, в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ  предприниматель не вправе требовать заключить с ним договор аренды на  новый срок от Учреждения и тем более от Министерства, которое не является  стороной по договору аренды и которое распорядилось спорным имуществом,  закрепив его на праве оперативного управления за Учреждением.  

Суды, неправильно применив нормы материального права, без законных  оснований обязали Учреждение и Министерство заключить с  предпринимателем договор аренды помещения еще на три года.  

Приведенные в жалобах Учреждения и Министерства доводы о  существенном нарушении судами норм материального и процессуального  права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в  связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 

7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

жалобы государственного бюджетного учреждения «Государственный  историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский  Кремль» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики  

Татарстан передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 04 августа 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда  по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева