ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-14695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «ПРОФИНВЕСТ» (Республика Мордовия), гражданки ФИО1 (Москва) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 19.03.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 (с учетом определения об исправления описки  от 09.06.2020) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  22.06.2020 по делу  № А39-7682/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «ПРОФИНВЕСТ» (далее – истец, общество УК «ПРОФИНВЕСТ») к  гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Браво Моторс СРС» (Республика Мордовия,  далее – общество «Браво Моторс СРС»), 

о взыскании 3 444 197 рублей 50 копеек убытков, причиненных действиями  ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного  органа общества «Браво Моторс СРС»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 исковые  требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества «Браво  Моторс СРС» взыскано 3 162 788 рублей 11 копеек убытков. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019  (с учетом определения об исправления описки от 09.06.2020), оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  22.06.2020, решение суда первой инстанции изменено. С Епишевой О.Б. в пользу  общества «Браво Моторс СРС» взыскано 1 256 288 рублей 11 копеек убытков. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество УК «ПРОФИНВЕСТ»,  выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа,  просило их отменить, ссылаясь на их незаконность, и оставить в силе решение  суда первой инстанции. 

ФИО1 не согласилась со всеми принятыми по делу судебными  актами, подала в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит отменить их в  той части, в которой требования истца были удовлетворены, и направить дело в  соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не  установлено. 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства, по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица», установив, что получение ответчиком  денежных средств в общей сумме 1 256 288 рублей 11 копеек не подтверждено  встречным предоставлением, признал доказанным наличие совокупности условий,  необходимых для взыскания с бывшего генерального директора убытков в  указанном размере. Во взыскании остальной части убытков отказал в виду  недоказанности.  

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы основаны на  иной оценке доказательств, что само по себе не свидетельствует о допущенной  судебной ошибке. 

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только  вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе  

исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. 

Довод кассационной жалобы общества УК «ПРОФИНВЕСТ» о возбуждении  в отношении ответчика уголовного дела, которое находится в производстве  органов следствия, не принимается во внимание, поскольку приговор суда,  установивший, что ФИО1 совершены определенные действия (в том  числе, входящие в предмет доказывания по настоящему гражданско-правовому  спору), который мог бы служить основанием для освобождения от доказывания  (часть 4 статьи 69 Кодекса), в отношения ответчика в настоящее время не вынесен. 

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела  не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм права  или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Исследование и оценка доказательственной стороне спора в силу части 3  статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «ПРОФИНВЕСТ», гражданке ФИО1 в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова