ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 33-АД18-7 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Лужского  городского суда Ленинградской области от 13 июня 2017 г., постановление  мирового судьи судебного участка № 54 Лужского муниципального района  Ленинградской области от 31 июля 2017 г., решение судьи Лужского  городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2017 г. и постановление  заместителя председателя Ленинградского областного суда от 22 мая 2018 г.,  вынесенные в отношении ФИО1 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Лужского  муниципального района Ленинградской области от 14 декабря 2016 г.  производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено  на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с  отсутствием состава административного правонарушения (том 2, л.д. 49-57).  

Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от  13 июня 2017 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в ином составе суда мировому судье судебного участка № 54  Лужского муниципального района Ленинградской области (том 2, л.д. 119-124).  

По результатам нового рассмотрения дела постановлением мирового судьи  судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской  области от 31 июля 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении  

административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  525 123,24 руб. (том 2, л.д. 206-229).  

Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от  8 декабря 2017 г. (том 4, л.д. 189-201) постановление мирового судьи судебного  участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области от  31 июля 2017 г. изменено в части назначенного ФИО1 наказания, с  применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях размер административного штрафа  снижен до 262 561,62 руб., в остальной части указанное постановление  оставлено без изменения.  

Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного  суда от 22 мая 2018 г. (том 4, л.д. 232-236) постановление мирового судьи и  решение судьи городского суда, состоявшиеся при новом рассмотрении дела,  оставлены без изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Лужского городского  суда Ленинградской области от 13 июня 2017 г., постановления мирового судьи  судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской  области от 31 июля 2017 г., решения судьи Лужского городского суда  Ленинградской области от 8 декабря 2017 г. и постановления заместителя  председателя Ленинградского областного суда от 22 мая 2018 г., вынесенных в  отношении ФИО1 по настоящему делу об административном  правонарушении, приводя доводы об их незаконности.  

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению  жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об  административном правонарушении в полном объеме.  

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об  административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим  выводам.  

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях определено, что дело об  административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.  По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту  жительства данного лица.  

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5) разъяснено,  что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может  быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела  для рассмотрения по месту жительства данного лица.  

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2016 г. должностным  лицом Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы Российской  Федерации в отношении ФИО1 составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 1- 9).  

Согласно данному протоколу 1 февраля 2016 г. примерно в 11.00 часов  ФИО1, вылетавшая из международного аэропорта «Домодедово» рейсом   № 

<

...> в г. 

<

...>, проследовала на коридор, предназначенный для перемещения  физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров  для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию  («зеленый» коридор), международного зала вылета сектора «В»  АВК «Домодедово», расположенного по адресу: Московская область,  Домодедовский район, территория аэропорта «Домодедово», строение 1, не  заявив о наличии у нее к перемещению через таможенную границу  Таможенного союза 22 000 евро, подлежащих таможенному декларированию в  письменной форме.  

Определением заместителя начальника Домодедовской таможни  Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18 февраля 2016 г.  дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 36  Домодедовского судебного района Московской области, к территориальной  подсудности которого относится место, где ФИО1 вменено совершение  административного правонарушения (т. 1, л.д. 84-92).  

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее  жительства: 

<

...> (том 1,  л.д. 139-143).  

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского  судебного района Московской области от 20 апреля 2016 г. данное ходатайство  удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на  рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 Лужского  муниципального района Ленинградской области, к территориальной  подсудности которого относится адрес места жительства ФИО1 (том 1,  л.д. 144).  

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Лужского  муниципального района Ленинградской области от 24 мая 2016 г. дело принято  к производству и назначено к рассмотрению (том 1, л.д. 147).  

С учетом приведенных выше положений части 1 статьи 29.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений,  содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в рассматриваемом случае  общая территориальная подсудность рассмотрения дела была изменена,  ходатайство Волковой И.Г. о рассмотрении дела по месту ее жительства судом  удовлетворено, территориальная подсудность рассмотрения этого дела  определяется местом жительства названного лица.  

По результатам разрешения дела мировой судья судебного участка № 81  Лужского муниципального района Ленинградской области пришел к выводу об  отсутствии в действиях ФИО1 состава административного  правонарушения, 14 декабря 2016 г. вынес постановление о прекращении  производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2, л.д. 49- 57).  

Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от  13 июня 2017 г., принятым по жалобе должностного лица, уполномоченного в  соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях составлять протокол об  административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного  участка № 81 Лужского муниципального района Ленинградской области от  14 декабря 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому  судье другого судебного участка (мировому судье судебного участка № 54  Лужского муниципального района Ленинградской области).  

При этом указанное решение судьи городского суда не содержит каких- либо выводов о том, что при направлении дела на основании части 1  статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях на рассмотрение мировому судье по месту жительства  ФИО1 была допущена судебная ошибка (том 2, л.д. 119-124).  

Оснований для таких выводов нет. В соответствии с приложением к  Областному закону Ленинградской области от 6 июля 2001 г. № 41-оз  «О мировых судьях Ленинградской области» (Описание территории судебных  участков мировых судей Ленинградской области) вышеуказанный адрес места  жительства ФИО1 ( 

<

...>) относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 81  Лужского муниципального района Ленинградской области.  

Направление настоящего дела решением судьи Лужского городского суда  Ленинградской области от 13 июня 2017 г. на новое рассмотрение мировому  судье другого судебного участка, к подсудности которого его рассмотрение не  отнесено, и последующее его разрешение мировым судьей судебного участка   № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области  свидетельствует о допущенном нарушении правил территориальной  подсудности.  

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № 54  Лужского муниципального района Ленинградской области полномочий  мирового судьи судебного участка № 81 Лужского муниципального района  Ленинградской области не имеется.  

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, обеспечение законности при  применении мер административного принуждения предполагает не только  наличие законных оснований для применения административного наказания, но  и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к  административной ответственности.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и  от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил  подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки  части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации  принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение  данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением,  влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1  статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным  судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не  обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

При таких обстоятельствах решение судьи Лужского городского суда  Ленинградской области от 13 июня 2017 г., а также принятые по итогам нового  рассмотрения дела постановление мирового судьи судебного участка № 54  Лужского муниципального района Ленинградской области от 31 июля 2017 г.,  решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 8 декабря  2017 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного  суда от 22 мая 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть  признаны законными и подлежат отмене.  

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения  допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в  Лужский городской суд Ленинградской области, поскольку установленный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к  административной ответственности истек, производство по делу возобновлено  быть не может, принятие подобного решения повлечет ухудшение положения  лица, в отношении которого производство по делу об административном  правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5  названного Кодекса.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от  13 июня 2017 г., постановление мирового судьи судебного участка № 54  Лужского муниципального района Ленинградской области от 31 июля 2017 г.,  решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 8 декабря  2017 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного  суда от 22 мая 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Л>. Никифоров