ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-20450 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Администрации муниципального образования город  Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018  по делу № А32-47189/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по тому же делу по иску  Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее –  администрация) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ  «Гражданстрой» (далее – общество) об обязании снести объект капитального  строительства (фундамент) площадью 455 кв. м, расположенный по ул. Ким, 52  в городе Краснодаре, в течение месяца с момента вступления решения суда в  законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение  указанного срока, предоставить истцу право совершить эти действия со  взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о  прекращении права собственности общества на спорный объект капитального  строительства,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.08.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание установленные по делам № А32-44408/2014  и № А32-28628/2015 обстоятельства, суд установил, что строительство  спорного объекта начато обществом на арендованном для этих целей  земельном участке, в соответствии с проектной документацией, с соблюдением  вида разрешенного использования земельного участка, при наличии  разрешения на строительство и положительного заключения государственной  экспертизы; фактическая площадь застройки не превысила максимально  разрешенную площадь застройки, с учетом того, что строительство спорного  объекта не завершено; контур объекта, отраженный в техническом паспорте,  соответствует контуру объекта в проектной документации, в связи с чем  признал, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки,  и, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации», в отсутствие  доказательств нарушения прав и законных интересов администрации  сохранением спорного строения, отказал в иске.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Администрации муниципального образования город Краснодар  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации