79005_1843423  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-12204 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Индустрия Фитнеса» (далее – общество «Индустрия Фитнеса») в лице  конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 28.12.2021, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу   № А12-30284/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр»  (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим  и кредиторами-залогодержателями – обществом «Индустрия Фитнеса» и  АО «Московский Индустриальный Банк» (далее – банк) о порядке  распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества  должника, являющегося предметом залога.  

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 22.02.2022 и округа от 19.05.2022, разногласия разрешены, определен  следующий порядок распределения денежных средств между  кредиторами - залогодержателями: в первую очередь денежные средства,  вырученные от реализации предмета залога, направляются на погашение  

требований банка, обеспеченных залогом имущества должника.  Требования общества «Индустрия Фитнеса», обеспеченные залогом  имущества должника, погашаются после погашения в полном объеме  требований банка, обеспеченных залогом имущества должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Индустрия Фитнеса» просит отменить указанные  судебные акты в связи с существенным нарушением судом норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что обязательства должника по кредитному  договору с банком обеспечены в том числе залогом имущества общества  «Индустрия Фитнеса». В рамках дела о банкротстве последнего  заложенное имущество реализовано, требования банка частично  погашены, банк заменен в этой части требования в реестре требований  кредиторов должника на общество «Индустрия Фитнеса».  

Разногласия возникли при распределении выручки от реализации  предмета залога, принадлежащего должнику.  

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что общество  «Индустрия Фитнеса» как залогодатель, погасивший задолженность за  должника не в полном объеме, вправе претендовать на удовлетворение  своих требований только после полного удовлетворения требования банка  как основного кредитора по обязательству.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению  иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, рассматривались и получили соответствующую  оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев