79004_1354016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-25696 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.12.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 по делу   № А56-78748/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  ее имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора дарения  от 14.03.2014 1/3 доли в праве собственности на квартиру,  заключенного между должником (дарителем) и ФИО1,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 22.04.2019 и округа от 02.09.2019,  заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что  оспариваемая сделка совершена при наличии признаков  злоупотребления правом, так как опосредовала безвозмездное  отчуждение ликвидного имущества в пользу супруга должника, то есть  по существу была направлена на сокрытие имущества от кредиторов. 

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации