79006_936544 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3227 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице  филиала «Южный» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.12.2016 по делу № А40-25275/2016  

по иску акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго»  (г. Черкесск) к обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 3 618 604,96 руб.  долга,  

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения  апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество «Оборонэнергосбыт» указывает на  нарушения в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (гарантирующего поставщика) в  арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне  общества «Оборонэнергосбыт» (покупателя) задолженности за поставленную в  декабре 2015 года электрическую энергию в рамках договора от 01.08.2013   № 0905011000035.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями  

функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861.  

Суды пришли к выводу о правомерности выбора гарантирующим  поставщиком третьей ценовой категории, поскольку истец доказал  совокупность условий, необходимых для применения пункта 97 Основных  положений к потребителю, максимальная мощность совокупности  энергопринимающих устройств которого в границах балансовой  принадлежности составляет не менее 670 кВт. При этом сбытовая компания,  являющаяся покупателем в отношении потребителя - Минобороны России и  подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства Российской  Федерации от 02.02.2010 N 78-р), не уведомила гарантирующего поставщика о  выборе иной допустимой законодательством ценовой категории в расчетах  сторон.  

Суды отклонили доводы ответчика о правомерности выбора первой  ценовой категории на основании обстоятельств, установленных по результатам  оценки совокупности представленных сторонами доказательств.  

Вопреки доводам заявителя, в силу императивного регулирования  вопросов ценообразования, касающихся применения той или иной категории  цен на электроэнергию, указание сторонами в договоре ценовой категории,  которая не предусмотрена законодательством для той категории лиц, к которой  относится потребитель (покупатель), не является основанием для расчетов по  неправомерно согласованной цене.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов